РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1967/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и обязании вернуть деньги, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «АТЦ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и обязании вернуть деньги, в обоснование заявленных требований указав, что 02.08.2016 г. он заключил с ООО «АТЦ ГРУПП» договор купли-продажи № № автомобиля №, цвет черный, 2011 года выпуска. Продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля, он выявил ряд неисправностей, что исключает возможность его эксплуатации, в связи с чем качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля он лишен возможности использовать транспортное средство вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, невозможности использовать товар в течение года более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Помимо этого он приобрел автомобиль на невыгодных условиях, его цена росла по мере заполнения необходимых документов, не было возможности от них отказаться, т.к. первоначальный взнос находился уже в кассе салона и сотрудник сказал, что деньги не вернет. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 3/1454/КР от 02.08.2016г., расторгнуть кредитный договор № № от 02.08.2016г., обязать ООО «АТЦ ГРУПП» вернуть 500.000 рублей в ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о слушании дела по месту его регистрации, указанному в оспариваемом договоре и исковом заявлении, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.35-36, 39-40).

Кроме того, истец извещен о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие истца, как отказ от получения судебного извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При этом в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «АТЦ ГРУПП» и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», уведомленные о слушании дела в установленном порядке (л.д. 28а, 37-38), а также публично, путем размещения информации о слушании дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, по истечении гарантийного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток. 

Данные основания законодателем дифференцированы, а следовательно, для возникновения у потребителя права на предъявление соответствующих требований, не требуется их совокупности. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи № № от 02.08.2016 года (л.д.11-14), приложения к нему (л.д.7), между ООО «АТЦ ГРУПП» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, цвет черный, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в 630.000 рублей, из которых 500.000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

Разделом 4, договора купли-продажи определено, что качество товара соответствует сертификату завода-изготовителя, на него распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя. Дополнительную гарантию продавец не предоставляет. Продавец обязался передать товар пригодный для осуществления сделки по его реализации, не состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободный от прав третьих лиц. Покупатель проинформирован, что товар не подвергался техническим изменениям, техосмотр не проводился. Информации о существенных недостатках товара, в том числе устраненных, предыдущим владельцем не предоставлено.

Таким образом, истцу на момент заключения договора было достоверно известно, что им приобретается автомобиль за пределами гарантийного срока (по истечению трех лет), ранее находившийся в пользовании иного лица, на момент передачи автомобиля истцу недостатки отсутствовали.

Несмотря на неоднократные указания суда на необходимость истцу представить доказательства наличия в транспортном средстве недостатков (л.д. 2-3, 26, 31, 35), и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом таковых не представлено.

Доказательств того, что какие-либо недостатки транспортного средства были выявлены и устранены в период после передачи автомобиля ФИО1 материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не доказан сам факт наличия недостатков, в связи с чем доводы истца об их существенности, также несостоятельны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «АТЦ ГРУПП» вернуть ООО «Банк ПСА Финанс РУС» суммы кредита 500.000 рублей, использованную истцом на приобретение автомобиля следует отказать.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02.08.2016г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 500.000 рублей для приобретения транспортного средства (л.д.15-19). Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Каких-либо правовых оснований и доводов, подлежащих оценке, в обоснование своих требований о расторжении кредитного договора, истец не приводит.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Доказательств исполнения кредитных обязательств истец также не представляет.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований и в данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о расторжении договора купли-продажи № № от 02.08.2016г., расторжении кредитного договора № № 02.08.2016г., обязании вернуть деньги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова