№ 2-2609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о прекращении залога,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк (после переименования ПАО «Росгосстрах Банк», далее также истец, кредитор, Банк, залогодержатель), и ФИО2 (далее также третье лицо, заемщик) заключили кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО2 кредит для приобретения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> мес. с выплатой в размере 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом и третьим лицом был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору является транспортное средство 

<

данные изъяты>. Указанное имущество принадлежало залогодателю на праве собственности. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства установлено, что, собственником автомобиля является ФИО1 В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество –

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возражая против иска, предъявил встречный иск к ПАО «Росгосстрах Банк» о прекращении залога, просит суд прекратить залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах Банк». ФИО1 не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования поддержал, не признавая первоначальный иск, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог банка следует признать прекращенным. Спорный автомобиль приобретен его доверителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 потребовал от продавца (ФИО4) оформления договора купли-продажи автомобиля с предыдущим владельцем и регистрации в ОГИБДД – с целью установления отсутствия ограничений в отношении данного автомобиля. 

ПАО «Росгосстрах Банк» в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, не соглашаясь с которым, банк обращает внимание на то, что заложенное имущество было продано по дубликату паспорта транспортного средства.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, письменные объяснения ФИО1, отзыв на встречное исковое заявление, изучив иные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014г., и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу упомянутого Федерального закона № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В связи с изложенным юридически значимым для разрешения дела будет являться наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно представляет собой предметом залога.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога в обеспечение указанного кредитного договора - автомобиль 

<

данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По информации, представленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по Республике Карелия, спорный автомобиль был передан по договору-поручению на продажу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный автомобиль приобретен у ФИО4 ФИО1 

Согласно пояснениям истца по встречному иску в ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость приобрести автомобиль на замену старого, ознакомившись на сайте в сети Интернет с предложением о продаже спорного автомобиля, ФИО1 встретился с продавцом - ФИО4, состояние автомобиля и стоимость (

<

данные изъяты> руб.) покупателя удовлетворили. ФИО1 передал продавцу аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшуюся сумму (

<

данные изъяты> руб.) выплатил при оформлении покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету по вкладу ФИО1 

Доказательств того, что стоимость спорного автомобиля, оплаченная ФИО1, занижена по сравнению с рыночной, суду не представлено, помимо этого, по данным сайта 

<

данные изъяты>, исследованного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, такая стоимость соответствует данным о средней рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно объяснениям истца по встречному иску до покупки спорного автомобиля он проверил наличие информации на доступных сайтах наличие обременений (в том числе залога) на спорный автомобиль, каких-либо записей по данному поводу ФИО1 не обнаружил. 

В ходе судебного заседания судом также исследовались данные официальных сайтов Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ОГИБДД (протокол с.з. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), сведения об ограничениях относительно спорного автомобиля на указанных сайтах отсутствуют.

Учитывая, что у продавца имелся дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, ФИО1 потребовал от ФИО4 пройти перерегистрацию автомобиля в ОГИБДД с целью установления информации о нахождении предмета продажи в угоне либо в залоге. Данное условие ФИО4 выполнил, ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки оформили договор купли-продажи автомобиля, пунктом 6 которого предусмотрено, что до заключения этого договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 

Регистрация спорного автомобиля за ФИО1 совершена, при этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Данных о том, что ФИО1 был ранее знаком с залогодателем, проживающем в 

<

адрес>, не имеется, ФИО1 проживает в 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал или должен был знать о залоге спорного автомобиля, по настоящему делу не установлены. 

Дубликат паспорта спорного транспортного средства был выдан органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного, как следует из штампа в ПТС. Вопреки доводам банка, выдача дубликата ПТС сама по себе не опровергает добросовестность истца по встречному иску, предпринявшего достаточные разумные действия для проверки наличия ограничений в отношении спорного автомобиля. После выдачи дубликата в ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль регистрировался ОГИБДД за иными лицами, соответственно, уполномоченный орган не обнаружил препятствий для такой регистрации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, и из каких источников он должен был либо мог получить указанную информацию, судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании прекращенным залога спорного автомобиля, соответственно, в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет оплаты государственной пошлины – 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о прекращении залога удовлетворить. Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.06.2018