№ 12-405/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 июля 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

защитника (представителя) ООО УК «РОМиК» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО УК «РОМиК» на постановление государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО УК «РОМиК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере №

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба юридического лица ООО УК «РОМиК» на названное постановление, в которой Общество просит постановление государственного инспектора изменить с вынесением наказания в виде предупреждения.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. По мнению судьи, ООО УК «РОМиК» не был пропущен срок для обжалования постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба была подана своевременно ДД.ММ.ГГГГ. С целью соблюдения прав Общества на доступ к правосудию, повторное направление жалобы после устранения указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, не может расцениваться как пропуск соответствующего процессуального срока на обжалование. 

Представитель ООО УК «РОМиК» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что указанное административное правонарушение произошло по вине самого работника ФИО5, которая отработала в организации месяц, затем была уволена, так как не прошла испытательный срок, хотя по документам она значилась уволенной «по собственному желанию». Покинув свое рабочее место, ФИО5 самовольно забрала трудовую книжку, не дождавшись расчета с ней, позже за расчетом не обращалась, на телефонные звонки не отвечала. Факт совершения Обществом административного правонарушения не отрицает. В настоящее время ФИО5 полностью выплачено имеющаяся задолженность, Обществом ей возмещен также и моральный вред, что подтверждается распиской последней.

Государственный инспектор труда ФИО3, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав представителя ООО УК «РОМиК», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением в Прокуратуру г. Сургута гражданки ФИО5, на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «РОМиК» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении директора Общества ФИО6 вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно, произвести расчет и выплату пени за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении за весь период задержки. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО УК «РОМиК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в вину Обществу вменены нарушения требований ст.ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «РОМиК» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Наличие вышеназванных нарушений норм трудового законодательства не оспаривалось защитником юридического лица, который полагал, что данные нарушения являются малозначительными, поскольку не повлекли тяжких последствий и в настоящее время устранены. Полагает, что с учетом совершения административного правонарушения впервые, назначение наказания в виде штрафа является чрезмерно суровым. Ссылается на тяжелое финансовое положение Общества, которое функционирует только за счет денежных средств, получаемых от граждан-плательщиков, проживающих на территории обслуживания, просит ограничиться предупреждением.

Считаю, что при назначении административного наказания ООО УК «РОМиК» государственным инспектором труда ФИО3 были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО УК «РОМиК» ранее к административной ответственности. В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение Обществом административного правонарушения впервые считаю возможным признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом не принимается. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенная защитником Общества мотивация, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не соотносится с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку нарушение законодательства о труде, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы защитника о том, что у работодателя не было возможности произвести расчет с работником, потому что она скрылась после увольнения, голословны и ничем не подтверждены, как и не подтверждена возможность произвести расчет с работником в безналичной форме.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «РОМиК» к административной ответственности не нарушены.

В связи с признанием смягчающим наказание обстоятельства совершение административного правонарушения Обществом впервые, полагаю, что имеются основания для изменения вынесенного постановления в части размера назначенного наказания. Наказание подлежит назначению в минимальном размере, то есть в №

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО УК «РОМиК» - изменить, назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере №

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «11» июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-405/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________