Дело № 2-3910/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при секретаре: Брыжеватой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, (далее – Ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО1, и автомобиля «Соллерс А-КФ», государственный регистрационный номер № №.

В результате ДТП пострадала ФИО2, которой причинен вред здоровью средней тяжести, а также автомобилю «Соллерс А-КФ», государственный регистрационный номер № №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 35 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 страховое возмещение в сумме 54 300 рублей № отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению суда oт ДД.ММ.ГГГГ г., виновник ФИО1, на момент совершения ДТП, находился в состояние алкогольного опьянения, он признан виновным в совершении правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 обязан возместить в порядке регресса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 300 руб.

В адрес ответчика было направлен предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае сумму ущерба в порядке регресса в размере 89 300 рублей 00 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 879 рублей 00 копеек.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения суда, при неявке ответчика.

В судебное заседание Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлено. 

В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя Истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправных действий причинителя вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО1, и автомобиля «Соллерс А-КФ», государственный регистрационный номер № №.

В результате ДТП пострадала ФИО2, которой причинен вред здоровью средней тяжести, а также автомобилю «Соллерс А-КФ», государственный регистрационный номер № №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 35 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 страховое возмещение в сумме 54 300 рублей № отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению суда oт ДД.ММ.ГГГГ г., виновник ФИО1, на момент совершения ДТП, находился в состояние алкогольного опьянения, он признан виновным в совершении правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 обязан возместить в порядке регресса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 300 руб.

В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произошедшее 22.12.2016г. ДТП, произошло по вине ответчика., в результате нарушения требований ПДД РФ.

Страховщик выполнил обязательства по договору страхования, перечислив выгодоприобретателю возмещение в размере 89300 рублей по полису ОСАГО. Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера выплаты отсутствует.

В названной связи и с учетом, представленных в дело доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии, с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного).

Проанализировав приведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потерпевшего лежит на Ответчике. 

Так как в судебном заседании подтверждена вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП и установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, полученными транспортным средством, принадлежащим ФИО2, а также ФИО3, то, по мнению суда, ФИО1 является надлежащим ответчиком. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2870,00 рублей, рассчитанная по правилам подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и уплаченная Истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> сумму ущерба в порядке регресса в размере 89000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 2879 рублей.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лушер