Дело № 2-916/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-001085-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 октября 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца ФИО1 – адвоката Хорохордина Е.В., представившего ордер №, удостоверение №, а также доверенность, 

Ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Кутателадзе Л.М., представившей ордер №, удостоверение №, а также доверенность, 

Представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, представившей доверенность, 

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным, прекращенным, договора займа незаконным, расписок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 21.06.2013г. и по договору займа от 25.12.2013г. в размере 16747500 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: - Земельный участок, площадью 935 кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жило дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; Жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 65,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; Жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 240,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, путем его реализации с публичных торгов, и определить начальную продажную цену заложенного имущества.

В обосновании требований истец указывает, что 21.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 рублей, сроком возврата до 01.06.2015г. Как предусмотрено п. 1.1. Договора займа, заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа, проиндексированную на официальный уровень инфляции, установленный на момент возврата, в обусловленный настоящим договором срок. Кроме того, п. 3.1. Договора займа было предусмотрено, что в случае не возвращения в указанный договором срок суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств ответчика по возврату суммы займа 21.06.2013г. был заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого ответчиком истцу было передано в залог недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по Договору зама от 21.06.2013г. Предметом залога являлся земельный участок, площадью 935 кв.м.. с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, литер А, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. По соглашению залогодателя и залогодержателя, залоговая стоимость предмета залога составила 6 000 000 рублей. Указанный Договора залога был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации №, и сведения об обременении предмета залога моими правами залогодержателя внесены в ЕГРН. Впоследствии, дополнительно к Договору займа от 21.06.2013г., истцом были преданы ответчику в долг денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 25.12.2013г.. В соответствии с условиями указанного договора, сумма займа в размере 1 500 000 рублей была выдана ответчику с условием выплаты 2,5% в месяц, что составляет 30% в год, сроком возврата до 25.09.2014г. Однако, в установленные договором займа от 21.06.2013г. и от 25.12.2013г. сроки возврата денежных средств - 01.06.2015г. и 25.09.2014г. соответственно, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства и причитающиеся проценты - не выплатил. В связи с неисполнением в установленные сроки возврата суммы займа, ответчик 25.03.2017г. признал наличие долга и подтвердил свои обязательства по возврату суммы долга соответствующей распиской, в которой сумма долга была определена в размере 12 900 000 рублей, что составляло сумму займа по договору от 21.06.2013г., сумму займа по договору от 25.12.2013г., сумму процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств, а также уровень инфляции. Срок исполнения обязательств по возврату указанной с расписке суммы был определен до 15.06.2017г.. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. 07.09.2017г. ответчик вновь признал наличие перед истцом долга по вышеуказанным договорам займа, о чем выдал расписку в которой зафиксирована сумма долга в размере 14 250 000 рублей, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств, а также уровня инфляции. Срок возврата указанной суммы определен ответчиком до 15.09.2017г., о чем указано в расписке, однако в установленный срок сумма долга возвращена не была. 06.05.2019г. ответчик вновь подтвердил наличие долга в Расписке-соглашении о возврате денежных средств, в соответствии с которой ФИО2 была признана сумма долга в размере, эквивалентном 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, и установлен новый срок возврата - не позднее 21.06.2019г.. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов по договору не исполнила, несмотря на многочисленные обращения истца. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без ответа. Истец указывает, что он вправе в судебном порядке предъявить требования, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в том числе взыскании основной суммы долга, процентов по договору займа и неустойки. Истец указывает, что на момент подготовки искового заявления, т.е. 02.03.2020г., курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ составляет 66,99 руб., и, соответственно, сумма долга составляет: 250 000 дол. США х 66,99 руб. = 16 747 500 рублей.

Истец указывает, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.06.2013г. передаваемого в качестве обеспечения обязательств ответчика по Договору займа от 21.06.2013г., был заключен в письменной форме и сдан на государственную регистрацию в органы Росреестра по Краснодарскому краю. В соответствии с представленными выписками из ЕГРН, на сегодняшний день органами Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация обременений в виде ипотеки (залога) в пользу истца следующего недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности ответчику: - Земельного участка, площадью 935 кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жило дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> - Жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 65,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; - Жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 240,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договорам займа, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора залога недействительным, прекращенным, договора займа незаконным, расписок недействительными. 

По встречному иску ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении основного иска, а также признать прекращенным договор залога (ипотеки) от 21.06.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 и снять обеспечительные меры на недвижимое имущество, а также признать договора залога (ипотеки) от 21.06.2013 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, а также признать недействительными расписки от 07.09.2017 г., расписку-соглашение от 06.09.2019 г. о установлении окончательного срока возврата по договорам займа не позднее 21.06.2019 г. и обозначении суммы долга в валюте в размере 250 000 долларов США, что соответствует 7 500 000 руб. полученных Мурадяном от ФИО5 и текущему валютному курсу на момент заключении договора займа от 21.06.2013 г. и 25.12.2013 г. и применить последствия пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности, а также просит признать незаконным договор займа от 21.06.2013 г. на сумму 6 000 000 рублей между ФИО2 и ФИО1. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований по встречному иску ФИО2 указывает, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 рублей на срок до 21 июня 2015 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору беспроцентного займа между истцом и ответчиком заключен договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 21.06.2013 г. Предмет ипотеки - объект, жилой дом площадью 65 кв.м. и земельный участок площадью 935 кв.м. находящиеся по адресу 

<

адрес>. При этом, позднее стороны договора займа подписали дополнительное соглашение которым изменили условия договора с беспроцентного займа на процентный на сумму 1 500 000 рублей, а так же изменив сроки. Так согласно Расписке от 25.12.2013 года являющееся приложении №2 к договору беспроцентного займа от 01 июня 2013 года, ФИО2 получил у ФИО1 сумму1 500 000 рублей под 2,5 процента в месяц, что составляет 30 процентов в год до 25 сентября 2014 года. Кроме того, стороны договора займа подписали дополнительное соглашение, которым вновь изменили срок действия договора займа продлив до 21 июня 2019 года и изменили сумму долга и способ ее оплаты. Так, согласно указанной Расписке-соглашению от 06.09.2019 года о установлении окончательного срока возврата по договорам займа не позднее 21 июня 2019 года и обозначении суммы долга в валюте в размере 250 000 долларов США, что соответствует 7 500 000 полученных Мурадяном от ФИО5 и текущему валютному курсу на момент заключения договора займа в от 21 июня и 25 декабря 2013 года. Согласно п.4 данной расписки стороны определили в случае невозможности возврата денежных средств ФИО2 обязуется предложить иные возможности либо активы для погашения долга и закрытия вопроса в досудебном порядке. Таким образом, стороны определили прекращение обязательств по договору залога. Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Таким образом, указание в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору (договору займа). В силу указанного закона, все изменения и приложения к основному договору займа должны быть внесены и в договор залога. Договор залога должен содержать все изменения которые происходят в договоре, во исполнение которого заключается договор залога. При этом изменения и дополнительные соглашения, заключаемые по договору займа между Истцом и Ответчиком в договор залога не вносились. Договор Залога не содержит никаких изменений, а заключен был только во исполнение возврата суммы основного долга, но не процентов. Данное обстоятельство указывает, что срок действия договора залога истек. Данный вывод подтверждается так же содержащейся в ЕГРН записью о том, что зарегистрированное обременение в отношении предмета залога было установлено на срок с 08.07.2013 г. по 21.06.2015 г.. Договор залога отвечает признакам недействительного договора, поскольку согласно договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.06.2013 г. предметом залога является: -земельный участок общей площадью 935 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом, литер А, общей площадью -65,8 кв.м, жилой площадью-28,9 кв.м, кадастровый №. Имущество, являющееся по мнению истца предметом вышеуказанного договора залога, а именно земельный участок, общей площадью 935 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> в действительности в залог не передавалось, поскольку является совместно нажитым с его супругой ФИО6, брак зарегистрирован ОЗАГС Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно указанного в Согласии №

<

адрес>6 от 14.06.2013 года удостоверенном нотариусом ФИО7 имущество, на залог которого ФИО6 дает согласие своему мужу ФИО2, не является идентичным (тождественным) предмету залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1. Согласно указанного в нотариально удостоверенном Согласии №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделяет для залога только часть участка площадью 400 кв.м., на что дает согласие своему мужу ФИО2. На остальную часть земельного участка согласия на залог ФИО6 не дает, что подтверждается заключением №161 лингвистического исследования специалиста выполненного ООО «Центр Экспертных Исследований» от 10.04.2020 года произведенного на основании Договора возмездного оказания услуг №161 от 27 марта 2020 года между ООО ««Центр Экспертных Исследований». Таким образом, в действительности предметом по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.06.2013 г. является следующее имущество: часть земельного участка площадью 400 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 935 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, литер А, общей площадью -65,8 кв.м, жилой площадыо-28,9 кв.м, кадастровый №. В настоящее время брак расторгнут, и между ФИО2 и ФИО6 стоит вопрос раздела имущества. Таким образом, в виду того, что залог оформлен на совместно нажитое имущество без согласия супруги с нарушением нрав и законных интересов третьих лиц, а данное обстоятельство подтверждается представленным ранее заключением №161 лингвистического исследовании специалиста выполненного ООО «Центр Экспертных Исследований» от 10.04.2020 года произведенного на основании Договора возмездного оказании услуг №161 от 27 марта 2020 года между ООО ««Центр Экспертных Исследований», что является доказательством и основанием к признанию договора займа и договора залога от 21.06.2013 г недействительными. Договор займа от 21.06.2013 года на сумму 6000 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 отвечает признакам Незаключенного договора, поскольку согласно п. 7.3. указанного оспариваемого договора займа. Договор займа вступает в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика. При этом в договоре отсутствуют реквизиты счета Заемщика. Истцом не представлено доказательств о переводе денежных средств на счет Ответчика. Кроме того в деле отсутствуют доказательства реального получения ответчиком от истца указанной в договоре суммы займа. Отсутствие со стороны Истца надлежащих доказательств по получению денежных средств Мурадяном в размере установленным договором займа от 21.06.2013 г. и даты передачи денежных средств и соблюдения формы договора указывает на незаключенность указанного договора. Кроме того, расписки представленные в качестве доказательств получения денежных средств ответчиком от истца не могут являться допустимыми доказательствами по делу и отвечают признакам недействительности поскольку : Расписка от 07.09.2017 года. Согласно расписке ФИО2 указывает, что по договорам займа от 21 июня и 25 декабря 2013 года за полученные им средства, с учетом инфляции и обещанных договорных процентов, сумма долга составляет 14 250 000 рублей, указанную сумму обязуется отдать заемщику ФИО1 до 15 сентября 2017 года. - Расписка-соглашение от 06.09.2019 года о установлении окончательного срока возврата по договорам займа не позднее 21 июня 2019 года и обозначении суммы долга в валюте в размере 250 000 долларов США, что соответствует 7 500 000 полученных Мурадяном от ФИО5 и текущему валютному курсу на момент заключения договора займа в от 21.06.2013 г. Усматривается, что ответчик признает лишь обязательства за полученные им ранее средства. При этом, какие конкретно в каком количестве определить из расписок нельзя. При этом из обозрения расписок явно усматривается, что Мурадян соглашается на условия выполнения обязательств по якобы принятым денежным средствам на крайне невыгодных для себя условиях, что отвечает признакам кабальности сделки и влечет признание договора, соглашения недействительным. Кроме того из обзора расписок прослеживается психологическая неустойчивость при написании текста ответчиком. В обосновании требований по встречному иску ответчик ссылается на положения ст.807,808,812 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Хорохордина Е.В., который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 адвокат Хорохордин Е.В., явившись в судебное заседание, основной иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, а также встречный иск не признал, возражал против удовлетворения требований ответчика. В обосновании сослался на доводы изложенные в основном иске. Он же пояснил, что срок исковой давности по встречному иску ответчиком пропущен, а истцом не пропущен срок исковой давности по основному иску, так как ответчик неоднократно признавал долг перед истцом. Он же пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены 2 договора займа, а расписки в ЕГРН не регистрируются. Деньги истцом ответчику по договорам займа передавались реально.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Кутателадзе Л.М., основной иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, а встречный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в обосновании сослался на доводы изложенные во встречном иске, а также пояснил, что договор займа от 21.06.2013 г. он подписывал лично, без принуждения, но денег он не получал по нему. Он же пояснил, что по этому договору займа от получил от ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей в долг, но когда и какими конкретно суммами он не помнит. Других договоров займа он не заключал. Денег по другому договору займа в размере 1 500 000 рублей он не получал. ФИО2 пояснил, что он лично подписывал договоры и расписки представленные в дело. Он же пояснил, что возвратил ФИО1 до октября 2014 г. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, но расписок в подтверждении этого не имеется. Долг перед ФИО1 он признает в размере 3 500 000 рублей. Ответчик ФИО2 пояснил, что передал в залог ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м. и дом площадью 65 кв.м..

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательства через своего представителя ФИО4, которая явилась в судебное заседание, просив о рассмотрении дела в отсутствии указанного третьего лица. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО4, явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении основного иска, поддержала встречный иск. В обосновании пояснила, что ФИО8 является бывшей супругой ФИО2,который периодически возвращал ФИО1 денежные средства. Заложенное ФИО2 имущество является совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО2 и ФИО8, брак между ними расторгнут в мае 2020 г..

Суд, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений сторон суд установил обстоятельства того, что 21.06.2013 г. между ФИО1, как займодавцем и ФИО2, как заемщиком, был заключен в письменной форме договор займа денежных средств в размере 6 000 000 рублей. ( л.д.14-15 т.1)

В соответствии с условиями договора займа ФИО9 передал ФИО10 денежные средства в указанном размере, а последний обязался возвратить денежную сумму проиндексированную на официальный уровень инфляции, установленный на момент возврата в обусловленный договором срок ( п.1.1 договора). 

Из п.2.1,2.2 договора следует, что денежные средства были переданы наличными займодавцем заемщику, в подтверждении чего последний предоставляет расписку в их получении, а в п.2.3 договора заемщик обязался возвратить всю сумму займа, указанную в п.1.1 договора, не позднее 21.06.2015 г..

П.3.1 договора стороны установили, что в случае невозврата суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с п.7.4 договора стороны установили, что договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Договор займа подписан обеими его сторонами.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что указанный договор займа был действительно заключен, подписан обеими сторонами, при этом ФИО2 действовал при его заключении без принуждения, а также он подтвердил факт получения им денежных средств от ФИО1 по заключенному договору в размере 6 000 000 рублей.

В договоре займа от 21.06.2013 г. в п.7.1 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к этому договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Из представленной в дело расписки от 25.12.2013 г. (приложение № 2) к договору займа от 01.06.2013 г. ( лд.12 т.1) которая совершена в письменной форме и подписана ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере 1 500 000 рублей под 2,5 % в месяц, что составляет 30№ в год у ФИО1 в присутствии двух свидетелей. ФИО2 обязался возвратить эти денежные средства и проценты в срок до 25.09.2014 г..

Из анализа представленной в дело расписки от 25.03.2017 г. по договорам займа от 21.06.2013 г. и от 25.12.2013 г. ( л.д.10 т.1) следует, что ФИО2 обязался возвратить в срок до 15.06.2017 г. денежные средства с учетом инфляции и договорных процентов, полученные в долг, размер которых по состоянию на 15.06.2017 г. согласована сторонами в размере 12 900 000 рублей. 

Из анализа представленной в дело расписки от 07.09.2017 г. по договорам займа от 21.06.2013 г. и от 25.12.2013 г. ( л.д.11 т.1) следует, что ФИО2 обязался возвратить в срок до 15.09.2017 г. денежные средства с учетом инфляции и договорных процентов, полученные в долг, размер которых по состоянию на 15.09.2017 г. согласована сторонами в размере 14 250 000 рублей. 

Указанные расписки подписаны ФИО2.

Из представленной в дело расписки-соглашения о возврате денежных средств от 06.05.2019 г. ( л.д.13 т.1) суд установил, что стороны выше названных договоров займа пришли к соглашению о том, что ФИО2 признал факт неисполнения сроком по договорам займа от 21.06.2013 г. и от 25.12.2013 г.. Стороны установили окончательный и непрологируемый срок возврата денежных средств не позднее 21.06.2019 г.. А также определили сумму долга в валюте в долларах США в размере 250 000 долларов США либо сумме в рублях РФ эквивалентной этой сумме по текущему курсу, действующему на момент возврата, указав, что это соответствует сумме полученных средств в размере 7 500 000 рублей и текущему валютному курсу на момент заключения договора. ФИО2 обязался в случае невозможности возврата денежных средств предложить иные возможности либо активы для погашения долга. 

Указанная расписка-соглашение от 06.05.2019 г. подписана ФИО1 и ФИО2, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что истец ФИО1 надлежаще исполнил свои обязательства по договорам займа от 21.06.2013 г. и от 25.12.2013 г., передав в займ выше названные суммы денежных средств, а ответчик ФИО2 принял от него эти денежные средства, приняв на себя обязательства своевременного их возврата на условиях заключенных между ними договоров займа.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Факт реальной передачи двух денежных сумм по договорам займа в размере 6 000 000 рублей и 1 500 000 рублей от истца ответчику, подтверждается при анализе надлежащих письменных доказательств, соответственно названные договоры займа считаются заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. 

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств в размере 1 500 000 рублей от истца по договору от 25.12.2013 г. суд отвергает, как необоснованные, поскольку никаких достоверных, допустимых доказательств в подтверждении такого утверждения суду ответчиком не представлено. 

Из анализа представленных в дело выше названных договоров, расписок, расписок-соглашений суд установил, что стороны договоров займа после заключения этих договоров, по обоюдной договоренности между собой, изменяли в письменной форме как сроки возврата заемных денежных средств, а также условия их возврата вследствии неоднократной просрочки должником исполнения лежащих на нем обязательств по их своевременному возврату в полном объеме, что ответчиком неоднократно нарушалось.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора займа. 

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО2 в срок предусмотренный договорами и установленный дополнительным соглашением по обоим договорам займа, как единый срок для возврата заемных денежных средств, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств, а также уровня инфляции, как то предусмотрено договорами займа, не возвратил ФИО1 заемных денежных средств, не выполнив свои обязательства по договорам, как не выполнил их до настоящего времени, а допустимых, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно ответчик является просрочившим должником по выше названным договорам займа перед истцом.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд принимает во внимание доводы истца и представленный им расчет о том, что на момент подготовки им иска на 02.03.2020 г., истцом учтен валютный курс доллара США по отношению к Российскому рублю, установленный ЦБ РФ, поскольку стороны возникшие обязательства по возврату денежных суммы по договорам займа, по взаимному согласию, в период действия договоров займа, определили в иностранной валюте, а именно в долларах США. Курс 1 доллара США на заявленный истцом момент составления иска составляет 66,99 руб., и соответственно, сумма долга исчисленная истцом составляет из расчета 250 000 дол. США х 66,99 руб. = 16 747 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы основного иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчика привело к существенному нарушению условий указанных договоров займа с его стороны, а права истца на получение оговоренной суммы денежных средств переданных по договорам займа на согласованных для их возврата условиях и размере, нарушены ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставил суду убедительных, допустимых доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договорам займа от 21.06.2013 года и от 25.12.2013 года, денежные средства в размере 16 747 500 рублей.

Обсуждая требования встречного иска о признании расписок от 07.09.2017 г., от 05.09.2019 г. недействительными и применить последствия пропуска исковой давности о взыскании задолженности, а также по требованию о признании договора займа от 21.06.2013 г. незаключенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения этих требований, поскольку суд установил выше приведенные обстоятельства и пришел к выше указанным выводам.

Доводы ответчика об обратном допустимыми, надлежащими доказательствами не подтверждены, а лишь свидетельствуют о заявлении явно необоснованных возражений ответчика, облеченных в форму встречных требований, против обоснованных исковых требований по основному иску.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному иску суд отвергает, как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что срок исковой давности по выше указанным договорам истцом пропущен. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Судом установлено, что в процессе возникших и длящихся правоотношений истца и ответчика по двум выше названным договорам займа, ими неоднократно, по взаимной договоренности, в письменной форме устанавливались обстоятельства текущего состояния исполнения сторонами договоров принятых на себя обязательств, в том числе ответчик неоднократно последовательно признавал наличие своего долга перед истцом, а также сторонами согласовывался, то есть изменялся срок возврата долга по обоим договорам, окончательно его стороны установили в соглашении от 06.05.2019 г., как исполнение обязательств по договорам займа ответчиком в срок до 21.06.2019 г..

Соответственно имел место перерыв течения срока исковой давности по этим договорам займа.

Согласно пункту 2 статьи 203 ГК после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С иском ФИО1 обратился в суд 12.03.2020 г. ( т.1 л.д.4), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания пропущенным срока исковой давности по основному иску, а заявление ответчика об обратном судом отвергается, как необоснованное.

Обсуждая требования основного иска об обращении взыскания по договору на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 44 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 6 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из представленной в дело копии договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.06.2013г. передаваемого в качестве обеспечения обязательств ответчика по Договору займа от 21.06.2013г., следует, что был заключен в письменной форме и осуществлена государственная регистрация Росреестром по Краснодарскому краю 08.07.2013 г. договора и залога объектов недвижимости ( л.д.16-19 т.1).

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН ( л.д.39-45 т.1) Росреестром по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация обременений в виде ипотеки (залога) в пользу истца следующего недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности ответчику: - Земельного участка, площадью 935 кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край 

<

адрес>, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами : №, а также на ; - Жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 65,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; - Жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 240,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По договору залога от 21.06.2013 г. предметом залога, обеспечивающим исполнение ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств, названы : земельный участок, площадью 935 кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом, литер А, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

Доводы истца о том, что предметом залога на который может быть обращено взыскание по указанному договору залога также является расположенный на выше названном земельном участке другой жилой дом площадью 240,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, не согласуется с предметом договора залога от 21.06.2013 г..

При этом суду не представлено доказательств того, что стороны указанного договора изменяли условия этого договора в части изменения предмета залога.

В соответствии с п.1.1 договора залога установлено, что залог недвижимого имущества осуществляется с целью обеспечения исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 21.06.2013 г.. 

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 6 000 000 рублей ( п.1.2 договора).

Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченного ипотекой установлен до 21.06.2015 г. ( п.1.2 договора).

На дату заключения договора ипотеки существо, размер и срок исполнения договора займа были определены, то такой договор ипотеки считается заключенным.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом - обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

- в случае прекращения договора залога в порядке н по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

- по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

- в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1):

- в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае суд не установил наличия предусмотренных законом оснований для прекращения договора залога.

Так же суд принимает во внимание разъяснение правоприменительной судебной практики, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" который разъяснил, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Следовательно, заключение истцом и ответчиком дополнительных соглашений о пролонгации срока действия обязательств последнего по возврату заемных денежных средств не прекратило обеспеченные залогом обязательства ответчика. При изменении срока возврата заемных денежных средств по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, какой существовал без такого изменения.

В данном случае, с учетом выше изложенных установленных обстоятельств о сроке исполнения основного обязательства по возврату денежных средств, обстоятельств последовательного признания долга ответчиком перед истцом, залог продолжал обеспечивать обязательство должника в том размере, какой существовал без такого изменения.

Поскольку суд установил, что ответчик не исполнил перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств по обязательству обеспеченному залогом, то требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, является правомерным. 

Обсуждая требования ответчика по встречному иску о снятии обеспечительных мер на недвижимое имущество суд приходит к выводу о том, что это требование не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит подлежащим удовлетворению требование встречного иска о признании договора залога прекращенным.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из выше приведенных положений норм права и разъяснений правоприменительной практики суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные, доводы ответчика об истечении срока договора залога, а также о несоответствии положениям законодательства о залоге договора о залоге, поскольку по мнению ответчика в этот договор должны были быть и не были внесены все изменения и приложения к основному договору займа. 

Доводы встречного иска о недействительности договора залога по причине не идентичности предмета залога по договору залога и выраженного ФИО6, как супругой ФИО2 согласия на залог нажитого ими в браке имущества, суд отвергает, как необоснованные, по следующим основаниям.

Из анализа представленной в дело копии нотариально удостоверенного 14.07.2013 г. согласия ФИО6, как супруги ФИО2 заложить за цену и на его условиях, по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества состоящего из земельного участка, площадью 400 кв.м., общей площадью 935 кв.м. и жилого дома общей площадью 65,8 кв.м., находящихся по адресу РФ, 

<

адрес> ( л.д.74 т.1) следует, что ФИО6 были известны намерения ее супруга ФИО2 заложить выше названный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 65,8 кв.м.. 

При этом ФИО6 дала свое согласие на залог этого имущества, как совместно нажитого в браке, ее супругом, за цену и на его условиях, по его усмотрению.

В дело не представлено доказательств того, что на момент выдачи согласия ФИО6 на залог земельного участка площадью 935 кв.м. по адресу РФ, 

<

адрес>, он был разделен или из него был выделен другой земельный участок, как объект гражданских правоотношений площадью 400 кв.м..

Соответственно выраженная воля ФИО6 в виде согласия на залог объектов недвижимости была ею выражена в отношении двух существующих объектов недвижимости, то есть земельного участка площадью 935 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 65,8 кв.м..

Доводы ответчик об обратном и приведенные в этой связи обоснование, судом оцениваются критически, отвергаются как необоснованные.

Судом установлены выше изложенные обстоятельства длительной просрочки исполнения основного обязательства ответчика перед истцом по возврату в согласованные между ними сроки и размере заемные денежные средства. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и(или) в качестве неустойки (штафа,пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнение или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 этого закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах (ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене, поэтому при наличии между ними спора, таковая начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судом. 

Судом по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, получено судебное экспертное заключение № 226-08-20 от 03.08.2020 г. выполненное квалифицированным, имеющим надлежащую квалификацию, опыт экспертной работы, сертификаты, экспертом ФИО11 из экспертной организации ООО "Эксперт Консалтинг" ( л.д.126-230 т.1), которым установлена рыночная стоимость заложенного имущества, а именно : на земельный участок площадью 935 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное пользование – для индивидуального жилищного строительства, в размере 6 912 455 рублей, а также на жилой дом общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, в размере 932 000 рублей.

Представленное в дело экспертное заключение проведенной судебной экспертизы не оспорено, не вызывает сомнений в его обоснованности и достоверности, судом оно принимается и оценивается как допустимое, достоверное доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объектов недвижимости, которые судом признаны объектами на которые может быть обращено взыскание, как на заложенное имущество по обязательствам ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств, поэтому в выше указанном размере судом устанавливаются для этих объектов залога начальная продажная цена заложенного имущества при реализации их с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований по основному иску суд не находит законных оснований для их удовлетворения, а также суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку суд пришел к выше указанным выводам по основному иску. 

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером ( л.д.3 т.1).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований по основному иску с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения встречного иска, то в пользу ФИО2 с ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы по встречному иску.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За проведение судебной экспертизы эксперту не была произведена оплата в размере 50700 рублей лицом на которое судом была возложена обязанность по предварительной оплате, что подтверждается из ходатайства экспертной организации ООО "Эксперт Консалтинг" ( л.д.125 т.1).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, а в удовлетворении встречного иска отказано, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» ИНН 

<

***>, в возмещении расходов по оплате за выполненное судебное экспертное заключение денежные средства в размере 50700 рублей. 

Поскольку при подаче встречного иска ответчиком ФИО2 не была оплачена в полном размере государственная пошлина по заявленным им исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, совокупный размер которых по цене иска превышает установленный максимальный размер установленный пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, который не может превышать 60 000 рублей, а была уплачена из совокупного размера государственной пошлины только 300 рублей ( л.д.4 т.2), то поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, то соответственно с ответчика ФИО2, заявившего встречный иск и не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина размере 60000 рублей, которые ответчиком не была оплачена при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа от 21.06.2013 года и от 25.12.2013 года, денежные средства в размере 16 747 500 рубля (шестнадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч пятьсот рублей). 

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно : на земельный участок площадью 935 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное пользование – для индивидуального жилищного строительства, а также на жилой дом общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед ФИО1 по договорам займа от 21.06.2013 года и от 25.12.2013 года, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества : на земельный участок площадью 935 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное пользование – для индивидуального жилищного строительства, в размере 6 912 455 рублей (шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей), а также на жилой дом общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, в размере 932 000 рублей (девятьсот тридцать две тысячи рублей ).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным, прекращенным, договора займа незаконным, расписок недействительными – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер обеспечения иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства всего в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» ИНН 

<

***>, в возмещении расходов по оплате за выполненное судебное экспертное заключение денежные средства в размере 50700 рублей (пятьдесят тысяч семьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 16.10.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу