24RS0002-01-2024-000222-19

№2-1012/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (МКУ «ЦОЖ»), Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее АО «САТП») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2023г. в 12.00 час. в районе д.7 мкр. 4, на ул. Мира г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, под его управлением, и автомобиля MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль KIA RIO, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные технические повреждения. В отношении него ГИБДД вынесено определение 24 ОК №829200 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 09.12.2023г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен рапорт, в соответствии с которым на проезжей части выявлены нарушения п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, т.к. уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющего на безопасность дорожного движения, отдельных возвышений и углублений более 4 см. На данном участке углубления были 11 см. Сотрудники ГИБДД зафиксировали в схеме ДТП факт наличия колеи на проезжей части. Согласно экспертному заключению №03-348-12/23, размер расходов на восстановительный ремонт ТС KIA RIO составляет 87 522 руб. За проведение независимой технической экспертизы им оплачено 6 000 руб. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, допущенным по вине ответчиков, в связи с чем, истец просит взыскать с Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» в солидарном порядке причиненный в ДТП ущерб в размере 87 522 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 826 руб. (л.д.3-5).

Определениями суда 12.02.2024г., от 12.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «ВСК», АО «ГСК Югория» (л.д.102, 153).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.02.2024 г. сроком на 2 года (л.д.103), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ФИО1 дополнительно суду пояснил, что на автомобиле KIA RIO, г/н 

<

***> он двигался по ул. Мира со стороны пр. Лапенкова в сторону ул. Кравченко со скоростью 35 км\ч. В результате ненадлежащего содержания дороги, наличия колеи в асфальте, снежных отложений, зимней скользкости, автомобиль занесло и произошло столкновение с припаркованным автомобилем Мазда, принадлежащим ФИО3 После удара он немного проехал вперед, убрал автомобиль в сторону для того, чтобы не произошло иных ДТП. Его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего крыла справа. Ранее он являлся участником других ДТП, но столкновения были в другие части автомобиля, после этого им автомобиль восстанавливался. Пункт 10.1 ПДД он не нарушал, двигался с небольшой скоростью, но из-за большой колейности в асфальте и снега на дороге, произошел неуправляемый занос автомобиля и столкновение с припаркованным автомобилем, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.157), в суд не явился, в отзыве представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.12.2023г. сроком до 31.12.2024г. (л.д.100), возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения переданы МКУ «ЦОЖ», выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории г. Ачинска, осуществлялось подрядной организацией АО «Группа СТК». АО «Группа СТК» реорганизовано путем выделения из него другого юридического лица – АО «Специализированное автотранспортное предприятие», которое в настоящее время является исполнителем по муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21.02.2022г. Кроме этого ДТП было обусловлено действиями самого водителя, который не учитывал дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за автомобилем, в результате чего допустил занос ТС и столкновение с иными ТС, поэтому просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.74-75). 

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.157), в зал суда не явился, в заявлении представитель ФИО5, действующий по доверенности от 22.11.2023г. сроком до 31.12.2024г., против исковых требований ФИО1 возражал, указав, что 09.12.2023г. в 12 ч. водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле KIA RIO, г/н №, по ул. Мира в районе 

<

...>. г. Ачинска, в связи со снежной колеей, наледью не справился с управлением, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего ТС KIA RIO, г/н №, получило повреждения. Истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не исключает ее вину в нарушении ПДД, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушении, предусмотренных КоАП РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП, связанное со скользкостью дорожного полотна, зависела не от состояния дорожного полотна, имевшего или не имевшего дефекта в виде скользкости или снежных отложений, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 ПДД. При выполнении водителем автомобиля требований ПДД, ДТП исключалось бы. По полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались другие автомобили, дорога была открыта для движения. При этом, автомобиль целенаправленно заехал в колею, хотя истец имел возможность объехать препятствие или избрать другой путь следования, поэтому наличие колеи на проезжей части не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения. Движение автомобиля истца со скоростью, не превышающей установленную на данном участке, не указывает на соблюдение п. 10.1 ПДД, поэтому истец имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, при которой ДТП можно было бы избежать. Причиной данного ДТП является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, т.к. он двигался в светлое время суток, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, путем избрания минимальной скорости движения. Между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» 21.02.2022 был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Ачинска в зимний-летний периоды времени, ул. Мира включена в техническое задание муниципального контракта. Ответственность по данному муниципальному контракту, за содержание улично-дорожной сети лежит на подрядной организации. Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения, поэтому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ЦОЖ» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.126-127). 

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.157), в судебное заседание не явился, представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.12.2023 г. сроком до 31.12.2024г. (л.д.46-47) в отзыве по иску возражал, сообщил, что 21.02.2022 г. между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «САТП» заключен контракт №0119300000122000001, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска. Объем работ указан в техническом задании. МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» подписало без замечаний акты выполненных работ. В Приложение №1 указано, что ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца «Подрядчик» представляет «Заказчику» план-график выполнения работ, на следующий месяц, оформленный в соответствии с Приложением №1 к техническому заданию. В зависимости от погодных условий в график, возможно, вносить изменения. Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. Обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возлагается на МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», поэтому просил в удовлетворении заявленных требований к обществу отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.45). 

Третье лицо ФИО3, извещенный о слушании дела, о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 157), в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК Югория», уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением, в зал суда не явились, заявлений и ходатайств не представили, по запросу суда в материалы дела направлена копия выплатного дела по возмещению ущерба потерпевшему. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA RIO, г/н 

<

***>, на основании СТС (л.д.14).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №829200 от 09.12.2023 г. установлено, что 09.12.2023 г. в 12.00 час. в районе д.7 мкр. 4 по ул. Мира г. Ачинска водитель ФИО1 управлял автомобилем KIA RIO, г/н №, выбрал не безопасную скорость для движения ТС, которая позволила бы контролировать транспортное средство, а также не учел погодные и дорожные условия, в связи с чем, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем MAZDA 3, г/н № (л.д.16).

Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле KIA RIO, г/н №, поврежден передний бампер, имеются скрытые повреждения (л.д.159). 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП 09.12.2023 г., он управлял своим автомобилем KIA RIO, г/н №, двигался по ул. Мира со стороны пр. Лапенкова в сторону ул. Кравченко г. Ачинска, прямо, со скоростью 30 км/ч. На дорожном полотне имелась колея, в результате этого автомобиль сошел с дистанции и ушел в сторону припаркованного автомобиля MAZDA 3, г/н №., вследствие чего поврежден его автомобиль (л.д. 162). 

В объяснении участника ДТП и третьего лица ФИО3 от 09.12.2023 г., указано, что 09.12.2023 он припарковал свой автомобиль Мазда на ул. Мира возле д. 7 мкр. 4 г.Ачинска, зашел в магазин, услышал, что на автомобиле сработала сигнализация, вышел и увидел, что в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль Киа, водитель которого виновен в ДТП (л.д.159 оборот). 

В рапорте инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» сообщил, что по ул. Мира, м-он 4, д.7 на проезжей части выявлены нарушения п. 8.12 ГОСТ Р 50597, на данном участке имеются углубления размером 11 см (л.д.161).

На месте ДТП аварийным комиссаром 09.12.2023 была составлена схема места происшествия, согласно которой, ДТП с участием автомобиля истца и третьего лица произошло на участке дороги по ул. Мира г. Ачинска, указано на наличие снежных отложений и колейности в дорожном покрытии (л.д.162).

Согласно протоколу осмотра от 09.12.2023 г., составленному инспектором ДН ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО7, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на дорожном покрытии на проезжей части ул. Мира имеется дефект в виде зимней скользкости (л.д.164).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. 

В п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток. 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Расположение установленного дефекта в месте происшествия в районе д.7 мкр.4 

<

...> подтверждается выполненными аварийным комиссаром и истцом, исследованными судом фотографиями (л.д. 135, 146-150), на которых усматривается колейность дорожного асфальтового полотна на протяжении всей ул. Мира в направлении движения в сторону ул. Кравченко г. Ачинска. Доказательств отсутствия такового дефекта по состоянию на 09.12.2023 ответчиками суду не представлено. 

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил въезд в колею на проезжей части, подтверждается исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца о наличии дефекта дорожного покрытия, который превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате въезда автомобиля ФИО1 в колею на проезжей части на ул. Мира г. Ачинска, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, им были получены повреждения. 

В процессе рассмотрения дела сообщено сторонами и подтверждено представленными доказательствами, что муниципальным образованием г. Ачинск 08.02.2017 г. создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 78-81). 

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.82-85). 

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

21.02.2022 между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт № 0119300000122000001 (л.д. 87-88), по условиям которого АО «Группа СТК» как подрядчик обязалось в период с момента заключения контракта по 31.12.2023 производить работы по содержанию улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранению деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог).

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в технических заданиях (приложения к контракту).

Техническими заданиями к указанным контрактам объем работ согласован сторонами в виде кратности проведения таковых и объемов, измеряемых кв.м. без указания перечня улиц города, на которых выполняются работы и графика выполнения работ (л.д. 89-92). 

В связи с реорганизацией подрядчика заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 119300000122000001, подрядчиком указано АО «Городская среда» (л.д. 93).

На основании решения № 1 единственного акционера АО «Городская среда» в лице КУМИ администрации г. Ачинска 19.04.2023 предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (л.д. 52, 99), в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту (л.д.94). 

Работы по муниципальному контракту от 21.02.2022 за декабрь 2023 г. в виде сгребания снега приняты заказчиком без замечаний по акту от 20.12.2023 № 375 (л.д.48-49).

Согласно положениям вышеприведенного ГОСТ 50597-2017 п. 8.1, 8.2, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

По данным утвержденного сторонами контракта графика по сгребанию снега с дорог с асфальтобетонным покрытием (с применением тяжелых грейдеров) на ул. Мира работы по грейдированию снежных отложений должны производиться 01.12.2023 и 08.12.2023 г. (л.д. 50-51), сведения о фактически произведенных работах АО «САТП» в материалы дела не представлены. 

В то же время, деформация дорожного покрытия в виде просадки препятствует полной очистке проезжей части от снега в зимний период времени.

При этом, по информации Росгидромета, 08.12.2023 г. и 09.12.2023 г. наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица на автодороге в период с 13.00 час. 08.12.2023 г. до 13.00 час. 09.12.2023 г., снег в период с 14.55 час. 08.12.2023 г. до 01.40 час. 09.12.2023 г., с 08.36 час. 09.12.2023 г. до 11.10 час. 09.12.2023 г., изморозь кристаллическая с 05.00.час. до 13.00 час. 09.12.2023 г. (л.д. 130). 

Принимая во внимание перечисленные данные об атмосферных осадках Росгидромета, в том числе в момент ДТП в 12.00 час. 09.12.2023 г., суд приходит к выводу, что данных о нарушении АО «САТП» нормативного срока устранения скользкости и снежных отложений не имеется, а доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП 09.12.2023 с участием ФИО1 явилось допущенное данным обществом нарушение правил содержания дороги в зимний период, сторонами не представлено.

По условиям Приложения №2 к муниципальному контракту, работы по устранению деформации и повреждений асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 и перед началом производства работ подрядчик и заказчик совместно проводят обследование мест производства работ, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта асфальтобетонного покрытия (л.д. 91).

Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» как правопреемником исполнителя по контракту акта обследования мест производства работ, включающего спорную просадку дорожного полотна на ул. Мира, не свидетельствуют о передаче МКУ «ЦОЖ» обязанности по ремонту данного участка дороги подрядчику на момент заключения муниципального контракта.

Следовательно, лицом ответственным за причиненный истцу вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «ЦОЖ», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, представителем ответчика МКУ «ЦОЖ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба не представлены.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб на Администрацию г. Ачинска судом также при таких обстоятельствах не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В представленном истцом экспертном заключении №03-348-12/23 ООО «СНАП Эксперт» независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO, г/н №, стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 87 522 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО8, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №7692 (л.д.37). 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

Анализируя механизм ДТП и действия водителя ФИО1, суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение требований ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 ПДД под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела наличие недостатков дороги в виде колейности в дорожном покрытии и снежного наката и скользкости, которые не могли быть не замечены ФИО1 последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный им скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД, о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП истца, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, и ответчика МКУ «ЦОЖ», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины определяется судом в следующем соотношении: 50 % - истца, 50% ответчика.

Исходя из степени вины ответчика, возмещению ФИО1 подлежит причиненный ущерб в размере 50%, что составляет 43 761 руб. (87 522? х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 50% от первоначально заявленных.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СНАП Эксперт» 6 000 руб. (л.д.23). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба. 

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 300 руб., оплаченных ООО «АвтоТрансГрупп», согласно квитанции к приходному ордеру от 11.01.2023 г. (л.д.38), почтовых расходов по направлению иска сторонам в сумме 267 руб. (л.д.6-8), что судом признается обоснованным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ «ЦОЖ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 783,50 руб. (6 000 + 5 300 + 267) х 50%.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2 826 руб. согласно чеку-ордеру от 12.01.2024 г. (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 412,83 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «ЦОЖ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 761 руб., судебные расходы в сумме 5 783,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 412,83 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 761 руб., судебные расходы в сумме 5 783,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 412,83 руб., всего 50 957 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ачинска, Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Панченко Н.В.