УИД № 34RS0001-01-2023-05281-52

Дело № 2а-556/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК Ворошиловского района» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей либо решить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда на него возложена обязанность в течение трехмесячного срока произвести текущий ремонт балконной плиты 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в порядке исполнения поименованных выше требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым с ООО «УК Ворошиловского района» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Считая постановление незаконным и необоснованным ввиду надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, что является основанием для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, ООО «УК Ворошиловского района» обратилось за судебной защитой нарушенных прав. 

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по делу не предоставил. 

Административный соответчик ГУ ФССП России по Волгоградской области и заинтересованные лица - ФССП России и Высоцкая ФИО9 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и (или) явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не предоставили. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ООО «УК Ворошиловского района» соблюден, поскольку оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - организации устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 6,7 ст. 112 данного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного представителем взыскателя Высоцкой ФИО9 - ФИО4 к исполнению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является исполнение ООО «УК Ворошиловского района» обязанности по производству текущего ремонта балконной плиты 

<

адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте настоящего постановления указано на предоставление должнику возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-тидневного срока со дня вручения копии настоящего постановления и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок. Также должнику разъяснена необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, способных сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «УК Ворошиловского района» полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в связи добровольным исполнением должником требований исполнительного документа, сведения о чем им были предоставлены в распоряжение судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником предоставлены суду и в материалы исполнительного производства акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2023 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение должником расходов по оплате выполненных подрядчиком работ по ремонту балконной плиты 

<

адрес>.

Как установлено, обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, оно содержит указание на мотивы принятого решения и ссылки на нормативные акты, регулирующие порядок принятия решения. 

Размер исполнительского сбора и основания вынесения постановления соотносимы с положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Сведений об уведомлении ООО «УК Ворошиловского района» судебного пристава-исполнителя о наличии объективных препятствий к исполнению требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок материалы исполнительного производства не содержат. 

В ходе судебного разбирательства объективно подтверждено, что до истечения установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования исполнительного документа должником фактически исполнены не были, объективным подтверждением чему в числе прочего следует датированный ДД.ММ.ГГГГ акт приемки выполненных работ, свидетельствующий о выполнении соответствующих восстановительно-ремонтных работ лишь в ноябре 2023 года.

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления следует признать законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» формальные основания для взыскания с ООО «УК Ворошиловского района» исполнительского сбора имели место. 

Доводы административного истца об обратном со ссылкой на принятие к ДД.ММ.ГГГГ мер к исполнению требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе правового значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого постановления не имеет, не освобождая должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора признанию незаконным не подлежит.

Не усматривая оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с приведенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснениями суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 настоящего Постановления Пленума ВС РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для вывода о неисполнении ООО «УК Ворошиловского района» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо вследствие иных форс-мажорных обстоятельств или уважительных причин ни в распоряжение судебного пристава-исполнителя, ни в распоряжение суда административным истцом представлено не было, а потому необходимых и достаточных условий для освобождения ООО «УК Ворошиловского района» от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «УК Ворошиловского района» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова