Дело №2-7053/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007825-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика и технического надзора» (далее – ООО СЗ «СЗиТН») о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СЗ «СЗ и ТН» передало, а ФИО1 приняла в собственность 

<

адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

При эксплуатации выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно Технического Заключения специалиста №А711 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 425 821,24 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО СЗ «СЗ и ТН», однако требования не были удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 162 062,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 800 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Третьи лица ООО «М-Гласс», ООО «Стройрегион», ООО «СтройСтильКомфорт», ООО «Фирма АСК», ООО «Фортуна» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СЗ «СЗ и ТН» передало, а истец приняла в собственность 

<

адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

При эксплуатации выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО3 для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно Технического Заключения специалиста №А711 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 425 821,24 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО СЗ «СЗ и ТН», однако требования не были удовлетворены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №С/2025, выполненной ООО «Юнит-эксперт», стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составляет 162 973,07 рублей. 

Оценивая заключения эксперта суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено. Нарушений положений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз экспертом не установлено. Доказательств того, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения судебной экспертизы судом не выявлено. 

Представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированны, обоснованы, достаточно ясно и полно, в них содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении.

Представленное в материалы дела заключение специалиста №А711 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку непосредственно объект экспертизы с участием сторон спора не исследовался, выводы сделаны без изучения проектной, рабочей документации.

Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора №М-7/004 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 5 402 080 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 162 062,40 руб. (из расчета: 5 402 080 руб.*3%).

С учетом изложенного, установив факт наличия недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 162 062,40 руб. на устранение строительных недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения застройщиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу». В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения специалиста в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 455,50 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб. В связи с тем, что доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8861,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, (№) к Обществу с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «СЗиТН» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 162 062,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 455,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-механика» в доход местного бюджета городского округа города Уфа государственную пошлину в размере 8861,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.