дело № 2а-1742/2025 (№ 33а-1295/2026) судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Рудник И.И., Мельничук О.В.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2025 г. по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также УМВД России по Тульской области) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2025 г. № 756/2024/71 об отказе в выдаче вида на жительство, обязании принять меры к выдаче ему вида на жительство.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ФИО12. указал на то, что является гражданином республики Камерун.

На территории Российской Федерации он проживает с 2019 г., к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет прочные семейные связи, его жена и ребенок являются гражданами Российской Федерации.

Однако на его обращение о выдаче видана жительство иностранного гражданина в Российской Федерации решением УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2025 г. № 756/2024/71 ему отказано.

Считает принятое в отношении него решение незаконным, необоснованным, поскольку оно не соответствует принципам справедливости и соразмерности целям запрета, не обеспечивает баланс публичных и частных интересов, представляет собой вмешательство в личную и семейную жизнь.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2025 г. решение УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2025 г. № 756/2024/71 об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики ФИО1 признано незаконным, на УМВД России по Тульской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО12 о выдаче вида на жительство.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1 А., его представителя по ордеру адвоката ФИО7, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО6, исследовав в соответствии со ст. 308 КАС РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, является гражданином Республики Камерун.

ФИО1 ФИО12 с 23 ноября 2021 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 23 ноября 2021 г., выданное Дворцом бракосочетания № 5 Управления ЗАГС Москвы), имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим 02 августа 2022 г. в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 г., ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

05 августа 2022 г. ФИО12 исполнил постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 июля 2022 г., самостоятельно выехав за пределы Российской Федерации.

24 августа 2022 г. ФИО12 въехал на территорию Российской Федерации, где находился и находится в настоящее время на основании приглашений по визам.

17 октября 2024 г. ФИО12 обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2025 г. № 756/2024/71 в выдаче вида на жительство ФИО1 ФИО12 отказано на основании подп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ранее на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 21 июля 2022 г. подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Задачами административного судопроизводства являются в силу ст. 3 КАС РФ, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ).

Федеральный законодатель в ст. 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Приведенные законоположения судом первой инстанции не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе ФИО12 в выдаче вида на жительство явно несоразмерно вмешательству в сферу личной и семейной жизни административного истца и его семьи, не мотивировано крайней необходимостью, обусловленной интересами безопасности государства или защитой общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, принято без учета длительности проживания заявителя в Российской Федерации, наличия семьи, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и имеют устойчивую связь с Российской Федерацией, характер совершенного им административного правонарушения не свидетельствует о явном неуважении и пренебрежительном отношении заявителя к законам Российской Федерации, поскольку административное наказание исполнено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок обращения, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в суд с требованием о признании решения от 17 февраля 2025 г. № 756/2024/71 незаконным административным истцом соблюден.

Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия считает, что УМВД России по Тульской области является уполномоченным (компетентным) органом (должностным лицом) на принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Судебная коллегия не усматривает превышение УМВД России по Тульской области своих полномочий при принятии оспариваемого решения, использование их вопреки законным целям и правам, свободам и законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Приведенные законоположения, будучи направленными на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 г. № 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Поскольку подп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает самостоятельный безусловный отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в случае административного выдворения за пределы Российской Федерации, в то время как УМВД России по Тульской области бесспорно установлен факт административного выдворения ФИО12 за пределы Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта, то последнему невозможно выдать вид на жительство в течение соответствующего срока.

Приведенные административным истцом в обоснование своих требований доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни на момент принятия решения, а также при рассмотрении административного дела в суде объективно не подтверждены.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей ФИО12 не обеспечивает его бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а отказ в выдаче вида на жительство не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны административного истца, въезд ФИО12 на территорию Российской Федерации не запрещен, он имеет возможность проживать на территории Российской Федерации на ином законном основании, а само по себе решение об отказе в выдаче вида на жительство не препятствует сохранению семейных связей.

Кроме этого, правовые ограничения, вытекающие из факта отказа в выдаче вида на жительство, являются временными, по истечении установленного срока ФИО12 не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство.

Проанализировав изложенные выше нормативные акты и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УМВД России по Тульской области правомерно принято решение от 17 февраля 2025 г. № 756/2024/71 об отказе ФИО12 в выдаче вида на жительство на основании подп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ранее на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 21 июля 2022 г. он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, что является достаточным и пропорциональным допущенным иностранным гражданином нарушениям и вызванным ими последствиям, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется, в рассматриваемом случае баланс интересов государства и личных интересов ФИО1 ФИО12 не нарушен.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с вынесенным, по его мнению, в отношении него решением от 17 февраля 2025 г. № 756/2024/71 о его незаконности не свидетельствует.

Решение УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2025 г. № 756/2024/71 как принятое уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением процедуры принятия в соответствии с положениями действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО12 требований не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2025 г. надлежит отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании решения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи