***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Тамбов 30 июля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО8, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Соловова В.А.,

а также законного представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на 

постановление

 Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2021г., которым 

ФИО8, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, судимому: ***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания и объявлен в розыск,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО8 поступило в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе дознания к ФИО8 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимого было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о объявлении в розыск. 

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца и он объявлен в розыск. 

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с принятым решением, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, указывая в обоснование, что место жительства и номер телефона не менял, каких-либо извещений не получал, не скрывался от суда, по поводу неисполненных приводов пояснил, что дома отсутствовал так как находился на работе. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 и адвокат Соловов В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Законный представитель потерпевшей ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А., считая, что доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, просила постановление отменить. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого может быть взято обязательство о явке, которое состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. 

Как усматривается из представленных материалов, в ходе дознания в отношении ФИО8 применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая в соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Само по себе, содержание указанной меры процессуального принуждения состоит лишь в обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд без ограничения свободы передвижения и выбора места жительства лица, в отношении которого она избрана, то есть не лишает возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

Согласно материалам дела, ФИО8, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, проживающий в ***, на неоднократные вызовы в суд не явился, постановление о приводе в отношении него не было исполнено, по причине отсутствия последнего по месту жительства (рапорты).

Принимая решение об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрывается от суд.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Необходимо отметить, что в представленных материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 умышленно не является в суд и скрывается от суда, не следует этого и из рапортов судебных приставов, как не имеется и сведений о том, что им нарушена ранее избранная мера пресечения, в виду отсутствия таковой у него.

При таких обстоятельствах обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы, изложенные в жалобе, в опровержение вывода суда о том, что ФИО8 скрывается от суда. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении в обоснование необходимости избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а ФИО8 - немедленному освобождению из-под стражи. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2021г. в отношении ФИО8 отменить, апелляционную жалобу подсудимого удовлетворить. 

ФИО8 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий