Дело № 10-1103/2025 Судья Землянская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Кузнецовой Ю.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> - конфискован в собственность государства. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие относительно принятого судом решения в части конфискации его автомобиля, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. По итогам рассмотрения жалобы просит изменить решение в данной части. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яшенкова Д.С., приводя свои доводы, просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный и адвокат поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как штраф. При этом судом мотивировано назначение и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, направленного против безопасности движения, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также последовательная признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, а также видом избранного осужденному наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия, оснований для снижения его размера, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, принимая во внимание факт пренебрежения осужденным установленными в Российской Федерации нормами закона о безопасности дорожного движения, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а – д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Фольксваген Поло», 

<

данные изъяты>, владельцем которого являлся он сам. Данное обстоятельство осужденным не оспаривалось.

Автомобиль «Фольксваген Поло», 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2024 года на указанный выше автомобиль наложен арест.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации, которое соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Законных оснований для освобождения, осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу, не имеется. Участие в волонтерской деятельности таковым быть не может.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при указании государственного регистрационного знака автомобиля, что не свидетельствует о незаконности приговора в части решения о конфискации автомобиля, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал данные автомобиля, на котором совершено преступление. С учетом изложенного суд апелляционной инстанцией считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнения. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать на государственный регистрационный знак автомобиля «Фольксваген Поло», подлежащего конфискации, - 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья