№2-940 /2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чишмы 06 ноября 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» выдало заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2015г. образовалась задолженность в размере 165533, 94 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем, в свою очередь, выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» сумму задолженности в размере 100 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрения дела без его участия, с исковыми требованиями ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не согласен, просит применить срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» выдало заемщику кредит в размере 251400,00 руб. под 17,5 % годовых (полная стоимость кредита 28,38% годовых) на 60 месяцев, дата ежемесячного платежа -17-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 8282,00 руб. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 165 533,94 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. При этом истец просит взыскать задолженность в сумме 100 000, 00 руб. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, истец приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013г.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2015г. составляет 165533.94 руб., которая состоит из: основного долга – 102808,44 руб., процентов – 19509.08 руб., проценты на просроченный основной долг– 39 489,52 руб., штрафы– 3 726,90 руб. 

Представленный расчет истца судом проверен, соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, оснований для признания его неверным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, проверяя доводы которого суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

По настоящему делу истцом ставится вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора дата последнего ежемесячного платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013г. в размере 290 297,61 руб., государственная пошлина в размере 3051 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

С настоящим иском ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая, что последним днем оплаты кредита согласно графику платежей являлось ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в Чишминский районный суд по РБ, мировому судье судебного участка №1 по Чишминкому району РБ, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось с пропуском срока исковой давности для взыскания спорной задолженности, ходатайство о его восстановлении не заявило, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представило, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова