Председательствующий – судья Николаева Н.А. дело №22-5858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Солдатова Д.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, апелляционной жалобе защитника адвоката Солдатова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Заслушав защитника адвоката Солдатова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за оказание 

<

дата> в период с 19 часов до 22 часов в 

<

адрес>, услуг по организации и проведению игр в страйкбол, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 виновным себя не признал, указав что не желал наступления каких-либо негативных последствий для потерпевшего, не предвидел их наступление, соблюдал все необходимые требования безопасности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности виновности ФИО2, квалификации его действий и назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, с освобождением ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Солдатов Д.В. в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, полагает, что ФИО2 совершил лишь административное правонарушение, поскольку как указано в законодательстве, если услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то не образуют состав преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Из материалов дела следует, что потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовного преступления, в связи с чем просит его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которая была проверена и исследована в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке пояснил, что 

<

дата> со своей сестрой ФИО8 пришел в клуб для игры в страйкбол, где прошел инструктаж и получил экипировку, в том числе шлем чёрного цвета с металлической гнущейся сеткой. Во время игры в него случайно произвели выстрел, осколок шара попал в глаз. В больнице ему оказали помощь, сделали операции, он продолжает лечение.

Свидетель ФИО8 подтвердила показания потерпевшего об обстоятельствах проведения инструктажа, выдачи инвентаря, указав, что о последствиях и возможности попадания шара в глаз не разъяснялось о попадании потерпевшему осколка шара в глаз, ей стало известно от сотрудников комплекса.

Свидетель ФИО9 показала, что о попадании ее сыну в глаз осколка от шара при игре в стайкбол ей стало известно на следующий день после случившегося, ее сын поле этого проходил лечение.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12 ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО14, ФИО15 следует, что во время игры в страйкбол несовершеннолетнему мальчику попал в маску шарик, который раскололся и повредил в глаз, после чего подростка отвезли в травмпункт. После случившегося маски в клубе заменили. 

Свидетель Свидетель №1, осуществляющий продажу страйкбольного оборудования, в том числе масок, показал, что сертификации маски, за исключением баллистических, не требуют.

Свидетель Свидетель №7 являющегося организатором страйкбольных игр, дал показания о правилах инструктажа и использование оборудования.

Свидетель ФИО17, дал показания о том, что по просьбе ФИО2 проводил игру в страйкбольном клубе, участие в которой принимал Потерпевший №1 Он провел инструктаж, в том числе указал на запрет снимать маску во время игры, а также указал о рисках получения травм, кроме травм лица и глаз, поскольку таких случаев ранее не было. В один из перерывов Потерпевший №1 сообщил о боли в глазу, где был обнаружен осколок от шара, после чего Потерпевший №1 направлен в травмпункт. 

Свидетель ФИО18 являющийся региональным руководителем Кемеровской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация страйкбола», пояснил, что он исключил использование сетчатых масок как при проведении соревнований по виду спорта страйкбол, так и при проведении развлекательных мероприятий, в связи с расколом шаров о сетку такой маски и попаданием частиц шара в глаза. Правила, действующие в отношении вида спорта страйкбол применяются к спортивным соревнованиям, тогда как правила игры в развлекательных клубах ничем не регламентированы, ввиду чего их организатор полностью берет на себя ответственность за проведение данных мероприятий, при этом специально предназначенных для страйкбола масок не существует.

Помимо приведённых показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия - игровой площадки 

<

адрес>; медицинскими документами на Потерпевший №1 с диагнозом и обстоятельствами получения травмы; заключениями экспертов, которыми установлено, что полученная потерпевшим рана роговицы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и могла возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; вещественными доказательствами - стайкбольными приводами, масками защитными, упаковкой шариков для страйкбола, изъятыми у ФИО2 и осмотренными в установленном порядке; фотографией Потерпевший №1 в экипировке; протоколом следственного эксперимента, которым зафиксированы факты неоднократного раскола шариков о сетчатую маску при производстве выстрелов; документами о проведении ФИО2 деятельности по организации и проведению игр в страйкбол.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО2 не установлено. Все иные доказательства также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Совокупность доказательств верно признана достаточной для установления виновности ФИО2

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Суд подробно проанализировал все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, и отклонил их с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 образуют лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ несостоятельны, поскольку диспозиция данной нормы административного законодательства охватывает лишь несоответствие услуги требованиям нормативных правовых актов, которыми регулируется услуга, и не предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности к предоставленной (оказанной) услуге, а также наступление последствий в виде причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потребителей, таким образом, отличается характером и степенью общественной опасности от преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, которое охватывает своей диспозицией действия виновного лица, не обеспечившего безопасность услуги для жизни и здоровья потребителей, а также и наступление последствий, в том числе в виде вреда здоровью. 

Судом первой инстанции достоверно установлен и подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителей, поскольку ФИО2 приобрел потенциально небезопасные защитные сетчатые металлически маски, шары для страйкбольных приводов, при этом при разработке правил игры, являясь исполнителем услуги по организации и проведению игры, точно не обозначил и не конкретизировал риски получения игроками повреждений, связанных с попаданием шаров от страйкбольных приводов в участки тела, лица и глаза игроков при проведении игры, а также не обозначил и не конкретизировал последствия таких попаданий, что свидетельствует о реальной опасности оказываемой услуги для здоровья человека. 

Несмотря на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не был причинен, его реальная угроза существовала, в том числе, с учетом того, что риску повреждения в силу самого процесса игры были подвергнуты органы зрения, и потеря зрения безусловно относится к тяжком вреду здоровью человека. Более того, характер игры предполагает использование специального оборудования для защиты именно глаз, что само по себе говорит о потенциальной опасности оказываемой услуги, и соответственно о том, что при ее оказании применяемое оборудование должно обеспечивать безопасность лица, являющегося потребителем услуги.

Вопреки утверждению стороны защиты, проведение экспертизы по данной категории преступлений обязательным не является. В данном случае применение специальных познаний для установления характера опасности оказываемой услуги не требовалось, поэтому отсутствие экспертного заключения по данному вопросу не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2

Позиция ФИО2 является лишь способом защиты, противоречащим доказательственной базе по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено новых доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, доводы об оправдании ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Состояние психического здоровья ФИО2 обоснованно не вызвало у суда сомнений. 

Вопрос о наказании осужденному ФИО2 разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд верно учел активное способствование расследованию преступления, признание фактических обстоятельств произошедшего, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений законному представителю потерпевшего, предпринятые меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и полагает, что ФИО2 правомерно осужден за то, что совершил, а постановленный по итогам судебного разбирательства приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о наличии оснований для освобождения ФИО2 от наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, совершенного 

<

дата>. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку на момент постановления приговора 

<

дата> срок давности не истек, суд обоснованно постановил обвинительный приговор с назначением наказания.

Однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек, в связи с чем осужденный ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

ФИО2 освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан