Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-993/24 

УИД 76RS0013-01-2024-000587-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 15 мая 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием 

прокурора Яковлевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Яковлевой Н.Е. в поддержание доводов апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялась в том, что приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 защитником адвокатом Халиманом В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 выразила согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. 

По результатам предварительного слушания судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с судебным решением по следующим основаниям.

Автор представления считает, что суд не установил все обязательные условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что ФИО1 добровольно с повинной не явилась, об обстоятельствах предъявления поддельного водительского удостоверения рассказала только после ее задержания и доставления в отдел полиции, сообщенные ею сведения уже были известны правоохранительным органам, ФИО1 не назвала конкретных лиц, у которых она приобрела поддельный документ, рассказанную ФИО1 информацию о приобретении поддельного водительского удостоверения невозможно проверить. Таким образом, по мнению прокурора, взаимосвязанных условий, добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, дала подробные признательные показания относительно обстоятельств приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, добровольно выдала кошелек, в котором хранила указанное удостоверение, участвовала в проверке показаний на месте, чем активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечена, жалоб и заявлений от соседей и родственников на ФИО1 не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, от правоохранительных органов и суда не скрывалась, более противоправного поведения, в связи с которым привлекалась к административной, уголовной ответственности, не допустила. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствовала о деятельном раскаянии ФИО1

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после возбуждения уголовного дела ФИО1, ранее не привлекавшаяся к уголовной ответственности, признала свою вину, подробно рассказала о своих преступных действиях, сообщила обо всех известных ей обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, предоставляющего права, его хранении в целях использования и использовании (л.д. 27-31). 

При проверке показаний на месте ФИО1 воспроизвела весь ход событий произошедшего (л.д. 70-77).

Такое поведение ФИО1, вопреки мнению автора представления, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

То, что ФИО1 не обратилась с явкой с повинной после того, как его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, не препятствует освобождению её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Выявление сотрудниками ГИБДД поддельного удостоверения, предъявленного ФИО1, объективно исключало возможность её явки в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако ФИО1 сразу, до возбуждения уголовного дела, призналась сотруднику ГИБДД о том, что предъявленное ею удостоверение поддельное, в последующем способствовала раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о её деятельном раскаянии (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия, свидетельствующие о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, нашли свое подтверждение.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к ней мер уголовного наказания, в апелляционном представлении не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также принято судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: