Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 августа 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей – судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Жировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2021 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

19 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 22 июня 2016 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10 мая 2017 года освобожденный на основании постановления того же суда от 26 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

7 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 марта 2020 года освобожденный на основании постановления того же суда от 10 марта 2020 года, которым неотбытое наказание заменено на 1 месяц 26 дней ограничения свободы, 3 августа 2020 года освобожден по отбытии наказания;

ранее осуждавшийся: 

10 марта 2021 года Ленинским районным судом г.Курска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 12 мая 2021 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Свидетель №1) к 1 году лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней –содержание под стражей;

засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

гражданский иск Свидетель №1 удовлетворен: взыскано с ФИО2 в пользу Свидетель №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5000 руб.,

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, согласно описания преступных деяний, признанных судом доказанными, 13 сентября 2020 года ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие Свидетель №1; 

кроме того, 12 ноября 2020 года ФИО2 тайно похитил из подъезда 

<

адрес> два велосипеда, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7 819 руб.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что он активно участвовал в расследовании преступлений, деятельно раскаялся. Полагает, что при таких данных ему следовало назначить окончательное наказание, не превышающее 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также имелась возможность заменить данное наказание на принудительные работы. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и заменить его на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитская Т.В. выражает мнение о том, что судом в полной мере учтены те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание ФИО2 Считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Жирова Г.А. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней основаниям; осужденный и защитник, кроме того, полагали необходимым исключить из осуждения по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь на то, что сумма ущерба не превышает прожиточного минимума, в семье потерпевшего имеется три автомобиля; недостроенное домовладение, осужденный также сообщил о своем намерении возместить ущерб, указал на свое раскаяние в содеянном; 

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что ее доводы являются несостоятельными, выразила мнение о том, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО2 в хищении имущества Свидетель №1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями осужденного на предварительном следствии, данными его явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, он похитил у сожительницы Свидетель №1 деньги в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д. 4-6, 50-52, 82-84, 162-164, 172-174); показаниями потерпевшей Свидетель №1 на предварительном следствии, сведениями в ее заявлении в правоохранительный орган о том, ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила пропажу 5 000 рублей, оставленных ею в квартире, где она проживала с ФИО2 (т. 1 л.д. 21, 35-38), другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. 

Вывод суда о виновности осужденного в хищении имущества Потерпевший №1 основан на тщательном анализе собранных и исследованных доказательств, в числе которых: показания осужденного на предварительном следствии, данные его явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из подъезда 

<

адрес> похитил 2 велосипеда, которые затем перевез в такси (т. 1 л.д. 50-52, 82-84, 162-164, 172-174); показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от соседа Свидетель №2 ему стало известно о том, что его 2 велосипеда, которые находились в подъезде дома, похитил ФИО2 и увез их на автомобиле такси; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из окна дома наблюдал, как ФИО2 погрузил в багажник автомобиля такси 2 велосипеда, принадлежавшие Потерпевший №1, которые находились на лестничной площадке в их подъезде, о чем сразу сообщил последнему (т. 1 л.д. 151-152); показания свидетеля Свидетель №3 о приобретении им у ФИО2 2 велосипедов (т.1 л.д.189-190); данные протоколов добровольной выдачи о выдаче Свидетель №3 и Потерпевший №1 2 велосипедов (т.1 л.д.127, 129); выводы заключения судебной товароведческой экспертизы о том, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «STELS Pilot 310» с учетом износа составляет 5719 рублей, велосипеда «Mountainbike 3.7» с учетом износа - 2100 рублей (т. 1 л.д. 205-210), иные доказательства.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, как обоснованно указано в приговоре, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении тех преступлений, за которые он осужден, что не оспаривается стороной защиты.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного по эпизоду хищения имущества Свидетель №1, в соответствии с которыми ФИО2 тайно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 5000 руб., суд дал этим действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, исходя из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО2 тайно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, общей стоимостью 7819 руб., причинив ущерб, который с учетом материального и семейного положения потерпевшего, которые является пенсионером, совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 30 000 руб., имеет на иждивении троих детей, обязательства на сумму около 15 000 руб. в месяц, значимости для него похищенного имущества, является для него значительным, суд верно квалифицировал эти действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В приговоре приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», вывод об этом убедительно и подробно мотивирован.

На основании выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения осужденного, ФИО2 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд, вопреки доводам осужденного, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные по делу данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, будучи судим за ранее совершеннее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2016 года).

При таких данных суд правильно руководствовался при назначении наказания за каждое преступление требованиями ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступление, квалифицированное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ применил принципы частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ убедительно мотивированы, основаны на тщательном анализе исследованных материалов дела, повода для их переоценки – не усматривается.

Назначенный вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует положениям п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 мужчина, осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Решения суда о зачете в окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года (с 10 марта 2021 года по 12 мая 2021 года), зачете в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу (с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за один день основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам стороны защиты, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева