Судья Елисеева Т.П.

№ 12-78/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23.05.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 31.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

С постановлением не согласен защитник Шостак С.Н., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что его подзащитный осуществил перестроение в крайний левый ряд, поскольку водитель двигавшегося данном ряду автомобиля Вольво показала ему жестами, что пропускает его. Столкновения автомобилей не произошло. Инспектор, возбудивший производство по делу, является заинтересованным лицом, поскольку потерпевшая (...) также является сотрудником полиции. Со схемой ДТП ФИО2 инспектор не знакомил и отказался просмотреть записи со стационарных видеокамер наружного наблюдения. В протоколе осмотра ТС указано на отсутствие внешних повреждений на а/м (...) Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неточно, объяснения (...) даны с чужих слов, неясны и не соответствуют действительности. Инспектор неосновательно направил административный материал для производства трасологической экспертизы в коммерческую организацию на условиях ее оплаты (...) Эксперт (...) не вправе проводить подобного рода исследования с учетом требований приказа Минюста России от 27.12.2012 № 237, поскольку в его дипломе нет записи о получении им специальности "транспортно-трасологическая диагностика". При этом эксперт формально отнесся к исследованию, его выводы противоречат действительным параметрам транспортных средств, которые физически не могли контактировать зеркалами. Кроме того, автомобиль (...) которым управляла (...) являлся в 2017 г. участником двух ДТП.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, мотивированное разъездным характером работы подзащитного и ненадлежащим исполнением органом почтовой связи своих обязанностей.

С учетом обстоятельств дела и требований ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля (...) проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явились те обстоятельства, что он, управляя автомобилем (...), 08.11.2017 в 17 час. 10 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке улиц Чапаева и Шотмана у 

<

...> совершив столкновение с автомобилем (...) в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением потерпевшей (...) схемой ДТП; объяснением (...) заключением трасологической экспертизы (...) рапортом о происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 при совершении перестроения в левую полосу в целях последующего поворота налево на ул. Шотмана совершил боковое столкновение с автомобилем (...) двигавшимся попутно без изменения направления движения, после чего оставил место ДТП.

Доводы жалобы о недоказанности столкновения транспортных средств и недостоверности экспертного заключения подлежат отклонению. 

Оснований полагать о заинтересованности должностного лица, возбудившего производство по делу, не имеется.

Недобросовестности в действиях потерпевшей из материалов дела также не усматривается. Так, потерпевшая непосредственно после происшествия включила аварийную сигнализацию, остановила автомобиль и сообщила о случившемся наряду ДПС. В тот же день дала письменные объяснения сотруднику полиции, указав на очевидца происшествия, который впоследствии допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Согласно письменных объяснений (...) она двигалась на автомобиле по ул. Чапаева в сторону ул. Шотмана по левой полосе. Наблюдала, что водитель внедорожника, двигаясь по средней полосе, включив сигнал левого поворота, стал "втискиваться" в левую полосу, но его никто не пропускал. Впереди по левой полосе двигался автомобиль (...) Водитель внедорожника стал прижимать автомобиль (...) к левому бордюру, пока не произошло столкновение (л.д. 11).

ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель под роспись предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Указанный свидетель не была знакома с (...) является посторонним по отношению к ней лицом. Показания свидетеля обстоятельны и непротиворечивы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

По ходатайству (...) определением от 16.11.2017 назначена трасологическая экспертиза, которая поручена (...) Согласно выводам эксперта, на верхней части правого зеркала автомобиля (...) имеются разрушающие повреждения, которые образованы от взаимодействия с нижней частью левого зеркала автомобиля (...) (л.д. 16, 17).

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. Приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 № 237 регулирует вопросы, связанные с производством судебных экспертиз в экспертных учреждениях Минюста России, и не имеет непосредственному отношения к настоящему делу. КоАП РФ не ограничивает круг экспертов специалистами, работающими в государственных экспертных учреждениях. Эксперт (...) обладает специальными познаниями, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе "эксперт по анализу ДТП" (л.д. 19), в установленном порядке предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обстоятельно, основано на результатах непосредственного осмотра обоих автомобилей и проиллюстрировано фототаблицей. ФИО2, будучи ознакомленным с экспертным заключением 01.12.2017 (л.д. 18), ходатайств о назначении повторной трасологической экспертизы не заявлял. Подобного ходатайства не заявлено также защитником. 

Инспектор (...) пояснил, что в протоколе осмотра автомобиля (...) указал на отсутствие на нем видимых повреждений, поскольку автомобиль был покрыт грязью, которую инспектор не удалял во избежание претензий владельца. Учитывая данные объяснения и разницу во времени между происшествием и осмотром автомобиля второго участника ДТП, существенных противоречий в доказательствах по делу не усматривается. 

Довод жалобы о том, что (...) жестами показала ФИО2, что уступает ему дорогу для перестроения, опровергается материалами дела. Кроме того, он не соответствует объяснениям ФИО2 при пересмотре постановления, согласно которым (...) продолжала движение по своей полосе, и ФИО2 не имел возможности беспрепятственно совершить перестроение. 

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения в действиях ФИО2 находит достаточное подтверждение, действия данного водителя квалифицированы правильно. 

Назначенное по делу административное наказание соответствует характеру допущенного нарушения и санкции статьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не следует. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 Извещения и копии процессуальных документов своевременно направлялись по месту жительства ФИО2, но возвращались по истечении срока хранения. Ссылка защитника на разъездной характер работы его подзащитного не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку ФИО2 после взятия с него объяснений по факту совершенного им ДТП должен был обеспечить получение адресованной ему корреспонденции, связанной с производством по настоящему делу. Ходатайство ФИО2 об истребовании записи с камер наружного наблюдения в деле отсутствует. Должностным лицом просматривались видеозаписи, но они оказались неинформативны в связи с удаленностью камер и плохой видимостью, что зафиксировано в справке от 08.11.2017. 

Иные доводы жалобы также не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Показания свидетеля (...) не противоречат исследованным судом доказательствам и не имеют существенного значения для дела. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

С.В. Щепалов