Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Диорит-Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО1 к ООО «Диорит-Проект» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

Истец ООО «Диорит-Проект» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Диорит-Проект» и ответчицей ФИО1 заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: 

<

адрес> В. 

Ответчица обязалась создать ООО «Диорит-Проект» необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену за работы. 

В соответствии с п. 2.1 договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ, стоимость работ составила ДД.ММ.ГГГГ руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда ООО «Диорит-Проект» обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в срок 90 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в сумме 100 000 руб. 

Авансовый платеж совершен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок выполнения работ до 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей произведен платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ФИО1 произведена оплата по договору в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец указал, что принятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: 

<

адрес> В, по договору подряда выполнил надлежащим образом, а именно: качественно и в полном объеме, в установленные договором сроки. 

Согласно п. 3.1.5, 6.1.2, 6.3 договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, в случае выявления недостатков в выполненных работах, заказчик ФИО1 обязана при обнаружении недостатков выполненных работ, совместно с представителем ООО «Диорит-Проект» составить и согласовать акт выявленных недостатков, в котором отразить перечень недостатков в работе и сроки их устранения.

Заказник – ответчица ФИО1 в нарушение указанных условий договора на выполнение ремонтно-строительных работ, не составив, не согласовав с представителем подрядчика ООО «Диорит-Проект» акт о выявленных недостатках, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направила заявление о расторжении договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ, в качестве причины указав не качественность выполненных работ.

Истец – подрядчик ООО «Диорит-Проект» с позицией ответчицы – заказчика работ не согласен, поскольку считает, что выполнил работы качественно, в полном объеме и в установленные сроки, каких-либо существенных недостатков в выполненных работах не имеется, с учетом всех требований ответчицы, следовательно, оснований для расторжения договора подряда на основании ст. 723 ГК РФ не имелось.

Согласно п. 3.2.2 договора подряда заказчик ФИО1 обязана передать подрядчику ООО «Диорит-Проект» для проведения работ помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В. В нарушение данного условия, ответчица в 

<

данные изъяты>. отказалась предоставить указанное помещение для выполнения работ, в связи с чем, у ООО «Диорит-Проект» отсутствовала возможность завершить работы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец – подрядчик ООО «Диорит-Проект» направил в адрес заказчика – ответчицы ФИО1 документы для согласования, а именно, документы, подтверждающие объем выполненных работ на момент расторжения договора, и указал на необходимость составления акта о выявленных недостатках, в котором отразить перечень недостатков и указать сроки их устранения, с последующим подписанием соглашения о расторжении договора. 

В сроки, установленные договором, ответчица ФИО1 не представила акт о выявленных недостатках и истец на основании п. 6.4 договора принял направленные документы без замечаний. 

Истец указал, что на момент отказа ответчицы предоставить объект для проведения работ подрядчику ООО «Диорит-Проект» объем работ составил сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Ответчица - заказчик ФИО1 настаивала на расторжении договора подряда, без подписания акта выполненных работ, так как имела намерение заключить новый договор подряда с другим подрядчиком, тем самым лишив истца возможности выполнить принятые по договору подряда обязательства и завершить начатые работы, не предоставив при этом акт выявленных недостатков.

Истец указал, что имел намерение расторгнуть договор подряда по соглашению сторон, при условии взаиморасчета между сторонами договора, что изложил в предложении от 05.12.2017г., направленном в адрес ответчицы, которое оставлено ею без внимания. На предложения в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуация ответчица не отвечала, при этом она самостоятельно провела независимую строительную экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм; стоимость устранения недостатков на объекте составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.; стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчица – заказчик ФИО1, ссылаясь на данную экспертизу, направила в адрес истца – подрядчика ООО «Диорит-Проект» претензию, в которой просила ООО «Диорит-Проект» компенсировать стоимость устранении выявленных недостатков в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсировать стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсировать расходы по оплате экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Ответчица в претензии ссылалась на возможность взыскания штрафа, в случае отказа подрядчика удовлетворить претензию в добровольном порядке на основании ФЗ «О защите прав потребителя». 

Истец указал, что не согласен с выводами независимой экспертизы, поскольку в данной экспертизе не отражен весь перечень и объем выполненных ООО «Диорит-Проект» работ; неверно определено и исследовано качество работы; неверно определена стоимость фактически выполненных работ, неверно определена стоимость устранения недостатков на объекте и стоимость материалов, использованных при производстве работ, недостатки, обнаруженные при приемке, не являются существенными, поскольку фактически являются незавершенным этапом работ, исходя из того, что результат работ должен быть передан по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

Истец указал, что ссылка ответчицы в указанной претензии на закон «О защите прав потребителей» неправомерна, поскольку работы осуществлялись в нежилом помещении, которое предполагалось использовать в коммерческих целях, а положения указанного закона применимы только в случаях использования, приобретения в домашних, личных целях.

В соответствии с п. 5.1.2 и 5.1.3 договора подряда заказчик-ответчица обязана принять выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 от подрядчика ООО «Диорит-Проект», осуществить оплату указанных работ на основании выставленных счетов от ООО «Диорит-Проект». 

Вместе с тем, заказчиком произведена оплата ремонтно-строительных работ на сумму в размере 250 000 руб., при этом на момент отказа заказчика от предоставления объекта для проведения работ, объем уже выполненных ремонтно-строительных работ составил сумму в размере 975 739,80 руб., следовательно, задолженность ответчицы по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № № на выполнение ремонтно-строительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ООО «Диорит-Проект» во исполнение условий договора подряда № № на выполнение ремонтно-строительных работ подписало и направило в адрес ответчицы – заказчика ФИО1 акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справку КС-3 и счет на оплату.

Ответчица в нарушение п. 6.1, 6.1.1, 6.5, 6.6, 5.1.2, 5.1.3 договора подряда № ДП-39-С-2017 на выполнение ремонтно-строительных работ до настоящего времени не подписала и не возвратила в адрес подрядчика акты сдачи-приемки КС-2, справки КС-3 и не произвела оплату по счету выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, истец ООО «Диорит-Проект» сделал соответствующие отметки в актах приемки-сдачи выполненных работ КС-2, справках КС-3 в одностороннем порядке. 

В адрес ответчицы истцом направлена претензия с требованием об осуществлении оплаты по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ, за фактически выполненные ООО «Диорит-Проект» работы в помещении по адресу: 

<

адрес> В, в размере 

<

данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не удовлетворена заказчиком.

На основании изложенного, истец ООО «Диорит-Проект» просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ за фактически выполненные работы ООО «Диорит-Проект» в помещении по адресу: 

<

адрес> В, в размере 725 739,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 457,39 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО1 заявила встречные исковые требования, в обоснование указав, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ. она в качестве заказчика заключила с ООО «Диорит-Проект» договор подряда. 

Согласно п. 1 договора ООО «Диорит-Проект» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п.2.1 договора стоимость и объемы определены договорной ценой и на основании локально-ресурсного сметного расчета, на момент заключения договора стоимость составляла 1 

<

данные изъяты> руб. 

В п. 4.1 договора срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 3.2.4 (согласование документации) и п. 5.1.1(внесение аванса) по договору. 

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что авансовый платеж составляет 

<

данные изъяты> руб. и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета. 

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком выставлен счет на оплату № от 

<

данные изъяты> 

Заказчик ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, в полном объеме и в срок внесла аванс по договору, что подтверждается платежным поручениями № от 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 указала, что со стороны подрядчика ООО «Диорит-Проект» с момента заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. допускались существенные нарушения условий договора, которые привели к некачественному выполнению работ. Основным нарушением договора подряда со стороны подрядчика является некачественное выполнение работ, что нарушает п. 3.4.2, 3.6 договора, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, имелись существенные недостатки, о чем сообщено подрядчику. При этом со стороны подрядчика допускались и иные нарушения условий договора. 

Так, фактически работы по договору начались в ДД.ММ.ГГГГ., а не в соответствии с п. 4.1 договора, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. 

ФИО1 указала, что стройматериалы закупались по рекомендации подрядчика, претензий со стороны подрядчика не поступало и ООО «Диорит-Проект» приступил к выполнению работ. В целях скорейшей координации решения вопросов стороны использовали между собой связь с помощью электронной почты, телефона и почты, однако, в договоре подряда определен строгий порядок предоставления отчетов по выполненным работам. 

Согласно п. 5.1.3 договора отчетный период по выполненным работам равен одному календарному месяцу (с первого числа по последний календарный месяц). Акты сдачи-приема работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) передаются подрядчиком заказчику до 3 числа, следующего за отчетным, в случае несвоевременной передачи актов, работы не считаются сданными в срок.

Заказчик указала, что каждый месяц (начиная с августа, а именно: сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г.) подрядчик обязан был предоставлять заказчику отчеты по выполненным работам с формами КС-2, КС-3, однако со стороны подрядчика ООО «Диорит-Проект» данное условие договора не исполнялось, что не позволяло заказчику определить этапы выполненных работ и подтвердить исполнение обязательств подрядчика надлежащим образом. 

Выполненные работы подрядчиком не согласованы с заказчиком надлежащим образом, поскольку не предоставлялись заказчику, отсутствие отчетной документации не позволило заказчику оценить объемы выполненных работ, следовательно, работы по договору не считаются сданными. 

В процессе осуществления подрядных работ заказчиком обнаружены явные недостатки, допущенные подрядчиком, в качестве примера, плитка выложена с пустотами, швы забиты плиточным клеем, поверхность пола не обеспыливалась перед укладкой, перепад стены дверного проема, дверные проемы не доделаны, при этом стены оштукатурены, в туалете нет вентиляции, стена со стороны КУИ заделана, водорозетки не зафиксированы и установлены ниже нормы и др. Выявленные недостатки позволили заказчику усомниться в надлежащем исполнении подрядчиком условий договора. 

В связи с наличием существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика заказчиком принято решение о расторжении договора подряда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к подрядчику с соглашением о расторжении договора подряда. ООО «Диорит-Проект» согласилось с возможностью расторжения договора и передало все документы для проведения экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком подготовлен ответ на предложение о расторжении договора с приложением актов выполненных работ №, № ДД.ММ.ГГГГ. и объемов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6.1.6 в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или иных причин, по требованию любой из сторон назначается экспертиза, в случае если выводы экспертизы подтверждают предположение пригласившей стороны, другая сторона возмещает расходы за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ООО «Диорит-Проект» предложение о проведении независимой экспертизы, с целью разрешения спора относительно недостатков выполненных работ, также направлена телеграмма с приглашением на осмотр в рамках проведения независимой экспертизы. Таким образом, заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы, при этом подрядчик ООО «Диорит-Проект» по собственной инициативе не воспользовался правом на участие в проведении экспертизы. 

Заказчик ФИО1 самостоятельно обратилась в 

<

данные изъяты>», с которым заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ. и уплачено 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась к подрядчику ООО «Диорит-Проект» с претензией относительно качества проведенных работ по договору подряда, в которой перечислила перечень недостатков и оповестила подрядчика о проведении экспертного исследования. 

На данную претензию от ООО «Диорит-Проект» получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором не содержалось ответов на указанные заказчиком замечания. 

ДД.ММ.ГГГГ. заказчику ФИО1 переданы ключи от помещения, но вопрос относительно устранения недостатков не решен. 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №К-11-09 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте по договору подряда составляет 

<

данные изъяты> руб.; качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм, правил, стандартам и условиям договора; стоимость устранения выявленных недостатков на объекте составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Заказчиком ФИО1 в адрес подрядчика ООО «Диорит-Проект» направлена претензия с расчетом, экспертным заключением и требованиями: компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков на объекте в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсировать стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, в размере 

<

данные изъяты> руб.; возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ответу ООО «Диорит-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик выразил несогласие с экспертным заключением и его выводами, в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии ФИО1 Позже заказчиком направлено повторное письмо с требованием оплатить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик направил в адрес ФИО1 акты сдачи-приемки работ КС-2, справки КС-3, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов. В ответ на данное обращение ФИО1 отправила подрядчику замечания, с указанием работ, выполненных некачественно, срок сдачи документации подрядчиком заказчику нарушен. 

В соответствии с п. 6.8 договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке результата работ и подписании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3 в случае ненадлежащего качества работ, учитывая, что работы по договору выполнены некачественно, отказ заказчика ФИО1 от подписания данных документов правомерен.

ФИО1 указала, что имеются расхождения данных в акте выполненных работ № от 28.11.2017г. и закрывающих документах от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном варианте блок «дополнительные работы» оформлен отдельно, в последнем включен автоматически, хотя согласование по данному вопросу не производилось. 

Учитывая, что работы по договору выполнены некачественно, мнению истицы, с ООО «Диорит-Проект» в пользу заказчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости устранения выявленных недостатков на объекте в сумме 501 639,42 руб., компенсация стоимости материалов использованных при производстве работ, выполненных некачественно в размере 307 073,81 руб., кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы 

<

данные изъяты>», указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Диорит-Проект» в размере 44 700 руб. 

ФИО1 указала, что она как заказчик обращалась к подрядчику с претензией об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, однако, данное требование ООО «Диорит-Проект» до настоящего времени не удовлетворено, следовательно, по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Для защиты своих прав ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью к ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, заключен договор №/К/17 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб., учитывая, что данные расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми, разумными и обоснованным, они, по мнению истицы, подлежат взысканию с ООО «Диорит-Проект» в полном объеме.

Также, действиями ООО «Диорит-Проект» ФИО1 причинен моральный вред, оцениваемый ею в 30 000 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Диорит-Проект» в ее пользу компенсацию стоимости устранения выявленных недостатков в помещении по адресу: 

<

адрес>В, в размере 501 639,42 руб.; компенсацию стоимости материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, в размере 307 073,81 руб.; штраф размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 44 700 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 27.03.2018г. встречный иск ФИО1 к ООО «Диорит-Проект» о взыскании убытков по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Диорит-Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда №ДП-39-С-2017 от 27.07.2017г. на выполнение ремонтно-строительных работ.

В судебном заседании представители истца ООО «Диорит-Проект» по доверенности ФИО3, ФИО4, после ознакомления с выводами судебной строительно-технической экспертизой уточнили исковые требования, просив суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диорит-Проект» сумму задолженности по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Диорит-Проект» в помещении по адресу: 

<

адрес> В, в размере 798 844,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 457,39 руб. Представитель истца ФИО3 встречные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что поскольку заказчик не обеспечил доступ на объект для проведения ремонтно-строительных работ, подрядчик лишился возможности выполнить принятые на себя обязательства по завершению подрядных работ в установленные договором сроки, также не имел возможности устранить выявленные недостатки. Учитывая, что заказчик ранее срока завершения работ, согласованного сторонами в договоре подряда, потребовал расторжения договора подряда, начатые работы не были окончены, следовательно, указанные заказчиком недостатки не являются существенными, а свидетельствуют о не завершении указанных работ. Представитель истца ФИО4 дополнил, что нарушений сроков выполнения работ не допущено, поскольку заказчик в одностороннем порядке не предоставил объект для осуществления согласованных сторонами в договоре подрядных работ подрядчику, следовательно, вины подрядчика в не завершении работ в установленный срок не имеется. Пояснил, что заказчиком нарушен порядок выявления недостатков выполненных работ, поскольку недостатки должны подтверждаться двусторонним актом, который в свою очередь не составлялся между сторонами, и учитывая, что подрядчик не отказывался от устранения недостатков, у заказчика не имеется оснований для взыскания компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ и материалов, использованных в некачественных работах. Сведения о том, направлял ли подрядчик заказчику ежемесячные акты по объемам выполненных работ, представитель не располагает. Просили иск ООО «Диорит-Проект» удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчица ФИО1, представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск ООО «Диорит-Проект» не признали в полном объеме, поскольку с выводами судебной экспертизы не согласны, так как судебным экспертом в заключении не учтены многие имеющиеся недостатки, выявленные в подрядных работах. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Кроме того, ответчица ФИО1 пояснила, что после согласования проекта работ ООО «Диорит-Проект» приступило к выполнению подрядных работ, но уже с первого этапа допускались нарушения условий договора, а именно, были неправильно установлены батареи, после замечаний заказчика, подрядчик переделал работу; неправильно установлен гигиенический душ, плитка укладывалась не правильно. ФИО1, учитывая, сложившуюся ситуацию, 25.11.2017г. лично обратилась к директору ООО «Диорит-Проект», указав на выявленные ею недостатки, вследствие чего достигнута договоренность о совместном выезде на объект и оценке объема выполненных работ. 28.11.2017г. подрядчиком вручены документы о якобы выполненных работах в объеме 80 % и выставлен счет на сумму 950 000 руб., поскольку ФИО1 не согласна с данным выводом, она провела независимую экспертизу, о проведении которой извещался подрядчик. Пояснила, что акты приема-сдачи выполненных работ не подписаны, поскольку она не согласна с объемом и качеством выполненных работ. 

Эксперт ФИО6 

<

данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что на основании определения суда ими назначен осмотр объекта, в проведении осмотра принимали участие обе стороны, никаких замечаний и возражений ни от одной из сторон не поступило. Пояснил, что на момент осмотра установлено, что работы по стяжке полностью переделаны, что было зафиксировано. Указал, что при расчете работ по укладке новой плитки, стоимость необходимых материалов для осуществления данных работ, а именно: плитка, клей, грунт, шпаклевка, стяжка и др., им взяты за основу цены, указанные на данные материалы в Интернет-магазине, если пересчитать стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, по ценам на сегодняшний день, то стоимость использованных материалов увеличится, в связи с чем, им подготовлен новый расчет, который на основании ст. 17 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» просил приобщить в качестве уточнений к выводам судебной экспертизы относительно итоговой стоимости материалов, использованных при работах, выполненных некачественно. Указал, что в расчете работы по стяжке не учтены в объеме фактически выполненных работ, но данные работы учтены при расчете размера компенсации устранения недостатков, поскольку при расчете стоимости необходимых затрат на устранение недостатков расчет ведется на основании технологии производства самих работ, а не исходя из фактически выполненных. Эксперт указать точную причину недостатка в виде кривизны стен не имеет возможности, поскольку таких причин может быть несколько. Пояснил, что подготовительные работы, связанные с необходимостью в дальнейшем осуществить установку кондиционеров, в расчет объема фактически выполненных работ не включены, поскольку договором предусмотрены работы по установке кондиционеров, которые в свою очередь подрядчиком не выполнены. Дополнил, что стоимость плитки рассчитана исходя из объема всех помещений, где выявлены дефекты и рассчитана как средняя стоимость. Пояснил, что стоимость работ по фасаду ими не рассчитывалась, поскольку не выполнены работы по гидрофобизации (отсутствовал грунтовочный слой), вследствие чего, произошло нарушение окрасочного слоя. Стоимость краски нельзя отдельно рассчитать, поскольку ее стоимость указана в единой расценке с учетом расхода на фасад и балкон. 

Эксперт ФИО7 

<

данные изъяты>», в судебном заседании дополнила, что задачей осмотра объекта являлось установление фактически выполненных на объекте работ и объема работ, зафиксированного в документах, представленных в материалы дела. Пояснила, что количество и объем материалов, ставших непригодными в связи с не качественностью выполненных работ, определить возможно, по факту можно определить только если есть подробные замеры, например стяжки пола, однако, таких данных в досудебном экспертном исследовании не содержится, а на сегодняшний день эти работы выполнены вновь, в связи с чем, эксперты не могут согласиться с объемом закупленного материала, так как его расход в полном объеме не подтверждается какими-либо документами. Осмотром также установлено, что плитка переложена заново, что отражено в акте осмотра. Эксперт пояснила, что при определении объема и стоимости работ, указанных в выводах судебной экспертизы, эксперты руководствовались коммерческим предложением, поскольку цены в нем совпадали с ценами согласованными сторонами в условиях договора подряда, а это единственный документ, подписанный сторонами. Дополнила, что при составлении экспертизы руководствовались документами, имеющимися в материалах дела, в том числе данными осмотра досудебной экспертизы, а также данными личного визуального осмотра объекта. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что неофициально занимается строительно-ремонтными работами, лицензию на выполнение данных работ не имеет, также как и строительного образования, но занимается данными видами работ в частном порядке, в связи с чем, по просьбе ФИО1 продолжил выполнение ремонтно-строительных работ на объекте после прекращения работ ООО «Диорит-Проект». Пояснил, что в первый раз объект им осмотрен осенью 2017г., точно число назвать не может, на данном объекте им выполнены работы по демонтажу плитки, стяжки, в последующем им была смонтирована цементно-песчанная, учитывая, что ранее была гипсовая, то она набирала влагу и в последующем плитка отваливалась, в результате возникла необходимость замены всей плитки. Пояснить какое количество плитки им использовано при новой укладке не может. 

Специалист ФИО9, эксперт «

<

данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является экспертом «

<

данные изъяты>», стаж его экспертной деятельности 11 лет, указал, что полностью поддерживает выводы независимой экспертизы, проведенной по заданию ФИО1 Указал, что все выявленные недостатки ремонтно-подрядных работ на объекте зафиксированы и изложены в исследовательской части экспертного заключения, в том числе, указаны дефекты стен. Указал, что в помещении № необходимо производить демонтаж гипсокартона, так как имеются отклонения от вертикали. Расчет стоимости работ по стяжке произведен с учетом фактически потраченных материалов. Расчет стоимости материалов произведен на основании цен заводов-изготовителей данных материалов. Стоимость материалов, использованных в некачественных работах, рассчитана на основании платежных документов, предоставленных заказчиком, свидетельствующих о приобретении и стоимости указанных материалов. Аналогично рассчитана стоимость плитки, поскольку на объекте укладывались разные виды плитки, с различной стоимостью. Пояснил, что стоимость работ по балкону не рассчитана, поскольку работы не были завершены. 

Заслушав пояснения сторон, допросив экспертов ФИО7, ФИО6, специалиста ФИО9, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 711 ГК Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). 

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что согласно коммерческому предложению подрядчика ООО «Диорит-Проект», адресованному заказчику ФИО1, по выполнению ремонтно-строительных работ «Консилиум» по адресу: 

<

адрес> В, подрядчиком предложены следующие условия: срок исполнения работ в 90 рабочих дней, начало срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание 30.10.2017г., сумма по смете – 1 466 801,22 руб., приведен перечень предполагаемых к исполнению работ с указанием их стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком - физическим лицом ФИО1 и подрядчиком ООО «Диорит-Проект» заключен договор подряда № № на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы собственными, привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями данного договора Проектного документа (Приложение №), локально-ресурсным сметным расчетом (Приложение №) и графиком производства работ (Приложение №) в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> В, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1 договора подряда).

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость и объемы работ определяются договорной ценой и на основании локально-ресурсного сметного расчета (Приложение №) и на момент заключения договора составила - 1 466 801,22 руб. Стоимость, указанная в локально-ресурсном расчете, является твердой и подлежит пересмотру в случае возрастания или снижения объема работ от согласованных объемов при заключении договора. 

В случае внесения изменений заказчиком в проектную документацию (Приложение №), после подписания договора, вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, стороны оформляют дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ, с указанием цены и сроков проведения работ, при условии, если стоимость работ будет составлять более 3% от стоимости договора (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 3.1.5 договора заказчик ФИО1 вправе после составлении акта о выявлении недостатков и/или дефектов с полномочным представителем подрядчика, либо уклонении подрядчика от подписания такого акта, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, устранить недостатки и/или дефекты, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийного срока, включая замену материалов и/или конструкций, потребовать от подрядчика возмещения всех расходов на устранение недостатков и/или дефектов. 

Из п. 3.2 договора следует, что заказчик взял на себя исполнение следующих обязательств: оказывать содействие подрядчику в выполнении работа по договору, в том числе: 

- принять/передать объект для выполнения работ по акту приемки-передачи. Акт предоставляется подрядчиком (п.п. 3.2.2); 

- обеспечить оплату работ в объеме и сроки установленные договором (п.п.3.2.3); выдать и согласовать с подрядчиком документацию до начала работ по договору – проектную документацию (Приложение №), локально-ресурсный сметный расчет (Приложение №), график производства работ (Приложение №) (п.п. 3.2.4); 

- согласовывать, рассматривать и принимать документацию, переданную подрядчиком в порядке и сроки (п.6.2) установленные договором (п.п. 3.2.6);

- в сроки и в порядке (п.6), предусмотренными договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат), а при обнаружении недостатков, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом подрядчику (п.п.3.2.7);

- обеспечить поставку материалов и оборудования для производства работ подрядчика в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подачи соответствующей заявки подрядчику в электронном виде по адресу, указанному в п. 11 (п.п. 3.2.9). 

В соответствии с п. 3 договора подрядчик имеет следующие права: самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика (п.п.3.3.1); требовать от заказчика выплаты денежных средств, в соответствии с условиями договора, в случае нарушения заказчиком оплаты работы, подрядчик в праве не приступать к работе, а начатую работу приостановить, потребовав от заказчика оплаты выполненных работ (п.п.3.3.2); требовать оплаты с учетом выполненной части работы, если исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика (п.п. 3.3.6).

Подрядчик принял на себя следующие обязательства согласно п. 3.4 договора подряда: выполнить работы в соответствии с Проектной документацией (Приложение №), требованиями СНиП, СанПин, ФЗ, территориальными нормативными документами и договором (п.п. 3.4.2); в случае предъявления заказчиком претензий к качеству выполнения работ, обязался самостоятельно и за свой счет устранить некачественные работы в течение 5 рабочих дней с даты поступления от заказчика соответствующих требований (п.п. 3.6).

Согласно п. 4.1 договора подряда сторонами согласовано, что датой начала работ считается следующий день с момента выполнения заказчиком п. 3.2.4 и п. 5.1.1. Срок выполнения работ определен в 90 рабочих дней. 

Из п. 5.1.1 договора следует, что авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., НДС не облагается в связи с применением УСН, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета. 

Оплата за выполненные объемы работ производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами в форме КС-2, КС-3 в размере 90% от подписанного в течение 5 рабочих дней, путем перечисления на расчетный счет подрядчика или иным способом. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые работы, путем вычета пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (п. 5.1.2 договора). 

В п. 5.1.3 договора предусмотрено, что последний платеж, за произведенные подрядчиком работы осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета. 

Сторонами в п. 5.1.3 согласовано, что отчетный период по выполненным работам равен одному календарному месяцу (с 1 числа месяца по последний календарный день месяца). Акты сдачи-приемки работ (КС-2), справки (КС-3) передаются подрядчиком заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременной передачи актов работы не считаются сданными в срок. 

В соответствии с п. 6.1 договора не позднее одного рабочего дня после окончания выполнения работ, в соответствии с установленными договором сроками, подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результатов работ, а также предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ (КС-2), справку в форме КС-3. Заказчик рассматривает предоставленные акты в течении трех рабочих дней с момента получении. Подрядчик по завершении работы в целом, и (или) части работ, предоставляет заказчику в электронном виде, по адресу указанному п. 11,документацию для согласования предусмотренную договором. 

Началом приемки выполненных работ считается момент получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче работ, в котором подрядчик указывает дату, время и место принятия работ, о чем извещает заказчика не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой сдачи (п.6.1.1), а заказчик обязался явиться на приемку работ в срок, указанный в уведомлении и с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений ухудшающих результат работы, и иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику в соответствии с п. 6.3 (п. 6.1.2). 

Согласно п. 6.1.4 договора подряда определено, что заказчик, не выполнивший требование п. 6.1.2, либо принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычной приемки. 

В п.6.1.6 определено, что в случае наличия между сторонами спора по поводу недостатков выполнения работ или причин их образования должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несет сторона, заявившая об экспертизе. В случае, если экспертиза подтверждает вывод заявившей стороны, другая сторона обязуется компенсировать данные расходы. 

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 (КС-2, КС-3), обязан направить в адрес подрядчика в электронном виде по адресу, указанному в п. 11, подтверждение о согласовании документов, либо замечания согласно п. 6.3 (п. 6.2 договора подряда). 

Согласно п. 6.3 договора подряда, в случае мотивированного отказа заказчика принять документацию, заказчик направляет подрядчику в электронном виде по адресу в п.11 перечень замечаний, после рассмотрения подрядчиком замечаний, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. 

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае не предъявления заказчиком замечаний к переданной подрядчиком на основании п.6.1 документации в течение срока п.6.2, документация считается принятой и утвержденной без замечаний заказчика. 

Выполнение работ исполнителем и приемка их заказчиком по настоящему договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, КС-3. Работы по договору принимаются в объеме 100% по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2….

Из п. 6.6 договора подряда следует, что передача оригиналов актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 для подписания заказчиком осуществляется подрядчиком на основании сопроводительного письма в течение 2 рабочих дней с момента согласования заказчиком данной документации в соответствии с п. 6.2. Заказчик обязан подписать и передать подрядчику указанные акты в течение 3 рабочих дней. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания указанных документов, на них делается отметка об этом и подписывается другой стороной. 

Обязательства по договору со стороны подрядчика считаются неисполненными, если работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме (п. 6.10 договора подряда). 

В п. 10.2 договора определено, что все уведомления, требования, предложения и иные документы, направляемые одной стороной другой, должны быть составлены в письменном виде и считаются надлежащим образом поданными, если направлены заказным письмом, доставленным лично под подпись по адресам сторон, переданные посредством факсимильной связи, электронной почте, указанной договоре, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от указанной стороны. 

Согласно п. 10.3 гарантийный срок на произведенные подрядчиком работы по договору устанавливается 24 месяца с момента подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ по объекту в целом. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами принятых обязательств (п. 10.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Диорит-Проект» выставлен счет на оплату № аванса по договору подряда 

<

данные изъяты>. на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: 

<

адрес> В, заказчику ФИО1 на сумму 100 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 

<

адрес>. ФИО1 произвела оплату аванса по договору подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> В, в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем ООО «Диорит-Проект» выставлен счет на оплату № аванса договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 150 000 руб.

15.11.2017г. заказчик ФИО1 произвела оплату аванса по договору подряда в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика ООО «Диорит-Проект» заказчиком ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты>., в котором указано, что заказчик в одностороннем порядке приняла решение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ., с данного момента подписания стороны освобождаются от исполнения обязательств по договору за исключением взаиморасчетов, которыми прекращается исполнение по договору; заказчик подтверждает свою задолженность перед подрядчиком в размере фактически выполненных работ, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В целях исключения разногласий по объему и качеству работ заказчик в одностороннем порядке проводит экспертизу качества объекта ДД.ММ.ГГГГ. 

Подрядчик ООО «Диорит-Проект» направил в адрес заказчика ФИО10 предложение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что в связи с принятием заказчиком решения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, подрядчик лишается возможности завершить работы, в связи с чем, в адрес заказчика на основании п. 3.1.5, 3.2.7, 6.1 договора направляются акты по выполненным в настоящее время работам, предложено в течение трех дней составить перечень замечаний по выполненным работам, после рассмотрения которых подрядчиком между сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после выполнения подрядчиком доработок стороны заключат соглашение о расторжении договора с проведением взаимных расчетов, приложив акт выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ., справку об объемах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., направленному ООО «Диорит-Проект» в адрес заказчика ФИО1, подрядчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выполнен объем работ на сумму 907 428,994 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком ФИО1 в адрес подрядчика ООО «Диорит-Проект» направлено предложение о проведении независимой экспертизы, организацию проведения и оплату которой предложила разделить пополам, в случае отказа уведомляет подрядчика о проведении экспертизы в одностороннем порядке. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Диорит-Проект» от ФИО1 поступило приглашение на осмотр в рамках проведения независимой экспертизы объекта по адресу: 

<

адрес> В., ДД.ММ.ГГГГ час. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Диорит-Проект» направлена претензия, в которой указаны на следующие, по мнению заказчика, недостатки: плитка, выложена на стенах и на полу с пустотами, швы забиты плиточным клеем, примыкание плитки к порожкам не ровное, поверхность пола не обеспыливалась перед укладкой…, стены готовы на 50%, углы неровные, дверные проемы не доделаны, в туалете нет вентиляции и другие недостатки, на основании чего, заказчик не может подписать предоставленные подрядчиком документы, поскольку они составлены не по форме, предусмотренной п. 6.1 договора.

Подрядчик ООО «Диорит-Проект» в адрес заказчика ФИО1 направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что часть указанных заказчиком недостатков является следствием не завершения работ, не доведением до конца технологического процесса, по причине их остановки со стороны заказчика. Сообщается, что данные недостатки носят устранимый характер, и могут быть устранены в течение 5 рабочих дней ….

Согласно акту передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик ООО «Диорит-Проект» передал заказчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. площадку незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> В и ключи в одном комплекте. В акте имеются замечания заказчика: «Объемы выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют форме и договору». 

ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью проведения независимой экспертизы для установления действительных объемов выполненных работ и установления их качества.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>. установлено, что объем выполненных работ на объекте нежилое помещение 1 этаж по адресу: 

<

адрес> В, площадью 110 кв.м., по договору подряда №№. составляет 

<

данные изъяты> руб. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм, правил стандартов и условиям договора. Стоимость устранения недостатков, выявленных на объекте по адресу: 

<

адрес> В., составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. 

За составление указанного экспертного заключения ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Диорит-Проект» от ФИО1 поступила претензия по договору подряда №., в которой указано, что в связи с наличием существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах ею принято решение о расторжении договора бытового подряда, о чем ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика направлено предложение о проведении независимой экспертизы, от которой подрядчик устранился, в связи с чем, заказчиком в одностороннем порядке проведена экспертиза, выполненная 

<

данные изъяты> на основании которой ФИО1 просила ООО «Диорит-Проект» в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков на объекте в размере 501 639,42 руб.; компенсировать стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно в размере 307 073,81 руб.; возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 44 700 руб., уведомила при этом подрядчика о возможности взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании ФЗ «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик ООО «Диорит-Проект» направил в адрес ФИО1 следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 735 739,80 руб. (оригинал, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 975 739,80 руб. (оригинал, подписанный со стороны подрядчика в 2 экземплярах), акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (оригинал, подписанный со стороны подрядчика в 2 экземплярах) – для подписания указанных документов и возврата одного экземпляра в адрес подрядчика, счет на оплату № от 01.12.2017г. на сумму 725 739,80 руб. и ответ на встречную претензию №, в которой указал, что с выводами экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не согласен, поскольку в экспертном заключении не отражен объем фактически выполненных подрядчиком работ, неверно определен объем и качество выполненных работ, так как недостатки обнаруженные заказчиком не являются некачественными и не устранимыми, так как являются незавершенным этапом производства подрядных работ, указывая при этом, что с момента отказа в предоставлении объекта для проведения подрядных работ, объем фактически выполненных работ на момент отказа в предоставлении объекта составил 975 739,80 руб., в связи с чем, задолженность заказчика по договору за фактически выполненные ООО «Диорит-Проект» работы составляет 725 739,80 руб., которую просил погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Диорит-Проект» направила ответ на претензию подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указала на наличие с момента заключения договора подряда нарушений его условий со стороны подрядчика, выразившихся в нарушении срока начала проведения работ, не предоставлении ежемесячных отчетов заказчику о фактически выполненных работах, что не позволило заказчику оценить объемы выполненных работ, а также без указанной документации работы считаются не сданными в срок. Указала на наличие расхождений в актах, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что в первоначальном варианте блок «дополнительные работы» оформлен отдельно, в последнем включен автоматически, однако соглашение по данному вопросу не заключалось. Указала, что учитывая, что подрядчик уклонился от проведения независимой экспертизы, у нее возникло право на проведение экспертизы в одностороннем порядке. Относительно поступивших в ее адрес актов по форме КС-2, КС-3, счета на оплату и акта сверки взаиморасчетов пояснила, что ранее ею неоднократно в адрес подрядчика направлялись замечания, в связи с чем, позиция заказчика основывается на экспертном заключении, установившим объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте по договору в размере 426 368,76 руб., что не соответствует выставленному подрядчиком счету. Учитывая, что подрядные работы выполнены некачественно, ее отказ от подписания указанной документации правомерен. С учетом чего, что ФИО1 поддерживает адресованную в адрес подрядчика претензию, требования подрядчика об оплате 725 739,80 руб. удовлетворению не подлежат. 

В материалы дела представлен общий журнал работ № ДД.ММ.ГГГГ специализированной строительной организации ООО «Диорит-Проект», сформированный по строительству объекта – «ремонтно-строительные работы «Консилиум» по адресу: 

<

адрес> В», заказчик ФИО1, из которого следует, что работы начаты 

<

данные изъяты>., дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Приведен перечень строительно-монтажных работ, с результатом контроля и оценки качества. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 также заключены следующие договора на проведение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> В и понесены расходы по оплате указанных работ. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с подрядчиком ИП ФИО11, подрядчик обязался изготовить и установить металлическую конструкцию (площадку, лестницу) по адресу: 

<

адрес> выполнение указанных работ заказчиком ФИО1 произведена оплата в размере 79 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО8, подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами из материала заказчика работы по текущему ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Согласно строительной смете за декабрь 2017г. на объекте выполнены строительно-монтажные работы на сумму в размере 226 738 руб., по смете за январь 2018г. выполнены работы на сумму в размере 94 118 руб., по смете за февраль 2018г. выполнены работы на сумму в размере 151 684,50 руб. Указанные в сметах суммы получены подрядчиком ФИО8 в полном объеме. Объем выполненных строительно-ремонтных работ подрядчиком ФИО8 подтверждается Журналом учета строительно-ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> В.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между исполнителем ФИО12 и заказчиком ФИО1, на работы по монтажу слаботочных систем, в рамках договора субподряда с ООО «Диорит-Проект», следует, что в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, осуществлены работы по установке автоматической пожарной сигнализации стоимостью 90 000 руб., которые оплачены заказчиком ФИО1 исполнителю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж активного оборудования (телефония, компьютерная сеть, пожарная и охранная сигнализация, контроль за доступом видеонаблюдения, музыкальное сопровождение), настройку всех систем, изготовление исполнительной документации по пожарной сигнализации для ОГПН. Адрес проведения работ: 

<

адрес> выполнение данных работ заказчиком ФИО1 произведена предоплата в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время подрядчиком ООО «Диорит-Проект» по подряда №

<

данные изъяты>. на выполнение ремонтно-строительных работ заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда к ответчице ФИО1, а заказчиком по договору ответчицей ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда к подрядчику – истцу ООО «Диорит-Проект», при разрешении которых суд приходит к следующему.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 03.04.2018г. с целью определения объема, стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 

<

адрес>. на объекте по адресу: 

<

адрес>В, определения соответствия качества выполненных работ требованиям строительных норм, правил, стандартов, условиям договора, определения возможности на основе выполненных подрядчиком работ проведение дальнейших работ в целях полного завершения ремонтно-строительных работ, предусмотренных договором, определения стоимости устранения выявленных недостатков и определения стоимости материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы (комиссионное) № от 01

<

данные изъяты> на основании определения Промышленного районного суда г. Самара от 03.04.2018г. установлено, что работы на объекте: нежилое помещение 1 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес> В, площадью 110 кв.м., предусмотренные договором подряда № ДП-39-С-2017 от 24.07.2017г. выполнены частично (объемы работ указаны в Таблице №). 

<

данные изъяты> 

Стоимость фактически выполненных работ на объекте: нежилое помещение 1 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес> В, площадью 110 кв.м. по договору подряда № № составляет 798 844,72 руб. 

Не все работы, произведенные ООО «Диорит-Проект», соответствуют требованиям нормативной документации, подробно соответствие/несоответствие проанализировано в Таблице №. Согласно Таблице № не соответствуют следующие работы: 

<

данные изъяты>

Возможно проведение дальнейших работ в целях полного завершения ремонтно-строительных работ, предусмотренных договором при условии устранения недостатков (несоответствии требованиям строительных правил), допущенных ООО «Диорит-Проект». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 266 353,40 руб. Стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, составила 143 848,92 руб. 

В порядке ст. 17 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» экспертом ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО6 подготовлен уточненный расчет к заключению эксперта (комиссионное) № от 01.06.2018г., согласно которому стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, составила сумму в размере 155 485,44 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта (комиссионное) № от 01.06.2018г. у суда не имеется, поскольку данное исследование проводилось на основании определения суда, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющих соответствующее образование «Промышленное и гражданское строительство», стаж и квалификация экспертов ФИО7 и ФИО6 позволяют им проводить исследование по заявленным строительно-техническим вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, протоколе осмотра объекта исследования по адресу: 

<

адрес> В, от ДД.ММ.ГГГГ., информации коммерческого предложения по ремонтно-строительным работам на объекте «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> В, договоре строительного подряда, подписанном сторонами. 

Экспертам ФГБОУ ДД.ММ.ГГГГ» дана оценка всем фактически выполненным строительно-подрядным работам ООО «Диорит-Проект», на основании которых определена стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования установлена категория качества выполненных работ требованиям строительных норм, правил, стандартов, условиям договора, а в последующем определена стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных ООО «Диорит-Проект» некачественно.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Следует отметить, что обе стороны принимали участие в осмотре объекта исследования в рамках проведения судебной экспертизы, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., однако, каких-либо вопросов, замечаний по вопросам судебной строительно-технической экспертизы в адрес экспертов ни от представителя ООО «Диорит-Проект», ни от ФИО1 не поступило. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы (комиссионное) № от 01.06.2018г. ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами собранными в рамках рассмотрения данного дела, следовательно, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства объема, стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ. на объекте по адресу: 

<

адрес>В, качества выполненных работ, стоимости устранения выявленных недостатков и стоимости материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно. 

Учитывая приведенные доводы, ходатайство представителя ответчицы ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не согласие ответчицы ФИО1 и ее представителя с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизой, является собственным умозаключением, направленным на достижение желаемого ими результата рассмотрения данного гражданского дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы, содержащиеся в экспертном заключении №

<

данные изъяты> по заявлению ответчицы ФИО1, отклоняются судом, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в данном заключении имеется противоречия, заключающиеся в том, что данные зафиксированные в ходе осмотра объекта исследования, а именно помещения № – содержат сведения об отсутствии отклонений стены в районе санузла, однако, согласно расчету, следует, что работы по устранению отклонения стены включены в расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Таким образом, оценивая экспертное заключение №К-ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «

<

данные изъяты>», определяя полноту данного заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством стоимости выявленных недостатков при производстве ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Диорит-Проект», также как и доказательством стоимости материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно. 

Исходя из того, что согласно выводам судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Диорит-Проект» по договору подряда № № на объекте по адресу: 

<

адрес>В, составила сумму в размере 798 844,22 руб., суд приходит к выводу, что требования ООО «Диорит-Проект» о взыскании стоимости фактически выполненных, но не оплаченных заказчиком ФИО1, работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая изложенное, суд полагает, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Диорит-Проект» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10 457,39 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно платежным поручением № от №. 

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и стоимости материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы установлено, что ремонтно-строительные работы по договору подряда № №. подрядчиком ООО «Диорит-Проект» выполнены некачественно и стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму в размере 266 353,40 руб., а стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно на день вынесения решения составила 

<

данные изъяты> руб., в силу ст. 723 ГК РФ, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 о взыскании с подрядчика ООО «Диорит-Проект» стоимости устранения выявленных недостатков по договору подряда и стоимости материала, использованного при производстве работ, выполненных некачественно, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в размере, определенном в заключение судебной экспертизы, в связи с чем, с ООО «Диорит-Проект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 

<

данные изъяты> руб. и стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, в сумме 155485,64 руб.

При разрешении встречных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 44 700 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате услуг экспертной организации за подготовку экспертного заключения о стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости материала, использованного в некачественных работах, ФИО1 представлены договор №К-11-09 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между исполнителем 

<

данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому стоимость услуг экспертной организации за подготовку заключения составила 

<

данные изъяты> руб. и платежные документы – 

<

данные изъяты> 

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор №/К/17 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между исполнителем ООО 

<

данные изъяты> и заказчиком ФИО1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите прав и законных интересов, по взысканию с ФИО14» денежной суммы за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 

<

данные изъяты> руб. (п. 3 договора). Согласно платежному поручению № от 09.02.2018г. ФИО1 произвела оплату по указанному договору в размере 30 000 руб. 09.02.2018г. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате оценочных и юридических услуг обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что ФИО1 во встречном иске заявлены требования на сумму в размере 808 713,23 руб., а удовлетворены судом требования на сумму 421 831,04 руб., то есть в размере 52 %, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Диорит-Проект» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 15600 руб. и в счет возмещения расходов на проведение экспертизы суммы в размере 23 244 руб. 

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Диорит-Проект» штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение ремонтно-строительных работ заключен заказчиком ФИО1 с подрядчиком ООО «Диорит-Проект» на осуществление ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, следует, что данное нежилое помещение планируется использовать под размещение лечебно-диагностического центра ООО «Консилиум». 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заказчик ФИО1, не смотря на то, что выступает в договоре подряда ДД.ММ.ГГГГ. как физическое лицо, заказывающее проведение ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> В, не имела намерение заказать выполнение указанных работ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, из совокупности представленных документов, а именно договора подряда, проектной документации следует, что объект, в котором выполнялись подрядные работы ООО «Диорит-Проект», планировался под размещение лечебно-диагностического центра, следовательно, в целя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что правоотношения между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Диорит-Проект», с другой стороны, не регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», следовательно, требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда незаконны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В силу того, что при подаче встречных исковых требований ФИО1 не оплачивала государственную пошлину, полагая, что на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от ее уплаты, встречные исковые требования частично удовлетворены судом, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Диорит-Проект», как ответчика по встречному иску, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 418,39 руб. в доход государства. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца ООО «Диорит-Проект» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ к ответчице ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Диорит-Проект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диорит-Проект» задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 798 844,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 457,39 руб., а всего взыскать 809 302 (восемьсот девять тысяч триста два) руб. 11 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диорит-Проект» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 266 353,40 руб., стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно в сумме 155 485,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 23 244 руб., а всего взыскать 460 683 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Диорит-Проект» государственную пошлину в доход государства сумме 7 418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: