Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ёлышевой Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2023 года, которым

Берникова Юлия Сергеевна, родившаяся дата в ****, судимая:

14 июля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок наказания 9 месяцев 13 дней ограничения свободы,

осуждена: за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 12, 30 апреля 2023 года, 30 июня 2023 года, 5 июля 2023 года), за каждое, к ограничению свободы сроком на 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 июня 2023 года) к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ; 

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 17, 18, 22, 27 июля 2023 года) за каждое, к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (по преступлениям от 17, 18, 22, 27 июля 2023 года), неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 17 дней. 

По делу разрешены гражданские иски вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Фадина Д.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Берникова Ю.С. признана виновной в совершении 12 апреля 2023 года, 30 апреля 2023 года, 30 июня 2023 года, 5 июля 2023 года, 17 июля 2023 года, 18 июля 2023 года, 22 июля 2023 года, 27 июля 2023 года мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в совершении от 10 июня 2023 года тайного хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ёлышева Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденной Берниковой Ю.С. наказания. Указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не произвел зачет отбытого наказания в виде 2 месяцев 17 дней ограничения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года, в связи с чем при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ исходил из неверно исчисленной неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, после определения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд необоснованно произвел зачет в срок отбытия наказания, наказания отбытого по приведенному выше приговору от 14 июля 2023 года, чем необоснованно улучшил положение осужденной. Помимо этого по преступлению от 10 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд квалифицировал действия Берниковой Ю.С., как тайное хищение чужого имущества, не указал, что осужденной совершена кража, что не соответствует диспозиции указанной статьи уголовного закона. Просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части приговора действий Берниковой Ю.С. по преступлению от 10 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в виде 2 месяцев 17 дней ограничения свободы и наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев ограничения свободы, а также из резолютивной части приговора, после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ исключить указание о зачете в срок отбытия наказания, отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в виде 2 месяцев 17 дней ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Берниковой Ю.С. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которой разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и как совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, что не соответствует диспозиции указанной правовой нормы, а поэтому необходимо квалификацию этих действий осужденной уточнить, указав, что они квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции, назначил осужденной наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которые подробно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств признаны судом: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие у осужденной хронических заболеваний.

Иных обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, являются правильными.

Суд первой инстанции обосновано назначил осужденной по всем преступлениям наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновной и целям наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Установленные осужденной ФИО1 ограничения и обязанность соответствуют положением ст. 53 УК РФ. 

Гражданские иски и судьба вещественных доказательств разрешены правильно в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при принятии решения о зачете в срок окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 17 дней, поскольку это отбытое осужденной наказание по указанному приговору подлежит зачету в срок наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что следует из п. 53 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил ст. 70 УК РФ, назначив осужденной окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (по преступлениям от 17, 18, 22, 27 июля 2023 года), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако ошибочно зачел в срок отбытия окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 17 дней, чем необоснованно улучшил положение осужденной.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении осужденной окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции исходил из размера назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания - 1 год 2 месяца ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку применяя положения ст. 70 УК РФ суд первой инстанции исходил из неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и правильно определил размер окончательного наказания в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, а поэтому оснований для его снижения не имеется.

Назначенное осужденной окончательное наказание соответствует положениям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о зачете в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, отбытого наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 17 дней и зачесть это наказание в срок наказания, назначенного ФИО1 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ.

После внесения указанных выше изменений все заслуживающие внимание обстоятельства, определяющие размер наказания, будут учтены. 

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения по другим причинам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о зачете в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, отбытого наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 17 дней. 

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца, наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 17 дней. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ёлышевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись