К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 ноября 2020г. 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого – ФИО4

защитника – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – ФИО3

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого 27.03.2014г. Гиагинским районным судом РА по ч.1 ст.163, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; 29.08.2014г. Гиагинским районным судом РА по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; 14.01.2020г. освобожден по отбытию наказания, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, поселка Краснооктябрьского, 

<

адрес>, Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в гараже, расположенном на территории данного домовладения, ворота которого выходят на 

<

адрес>, находится автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3, решил совершить угон данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ворота гаража открыты, проник в гараж, открыл незапертую дверь автомобиля и сев в салон, запустил двигатель ключами, которые находились в замке зажигания, после чего начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, принадлежащим ФИО3

В судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения и прогуливался по 

<

адрес>, решил пойти в 

<

адрес>, и там прогуляться. После решил поговорить с ФИО9, чтобы наладить отношения, так как до ДД.ММ.ГГГГ с ней сожительствовал. Также ему было известно, что ФИО3 проживает у подруги ФИО19 в 

<

адрес>, а так как было позднее время и автобусы уже не ходили, решил направиться к домовладению ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы взять автомобиль ВАЗ 21099, белого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3, и на нем поехать в Майкоп. Он полностью осознавал, что после того как съехал от ФИО3, что она может по данному поводу сообщить в полицию, и его могут привлечь к уголовной ответственности по факту угона автомобиля, однако в тот момент самонадеянно полагал, что та не станет этого делать. После того как он подошел к домовладению ФИО3, увидел, что ворота гаража приоткрыты, зашел в гараж и заметил, что ключи от данного автомобиля находятся в замке зажигания. Тогда сел в автомобиль, завел его ключами и выехав с гаража поехал в 

<

адрес>. Причем, он полностью осознавал, что ФИО3 не давала ему разрешения брать автомобиль, так же у бабушки ФИО3 и ни у ее матери, который проживают вместе по вышеуказанному адресу, он разрешения не спрашивал. Выехав на проезжую часть, направился к дому Залесской, однако во время движения по 

<

адрес> увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми огнями, в связи с чем решил оторваться, ускорился и начал петлять по улицам, на одной из которых было гравийное покрытием и он не справился с управлением и совершил ДТП. Во что именно врезался, не помнит. В момент ДТП его выкинуло из машины и залетел на забор домовладения и потерял сознание. От удара у него слетели замшевые мокасины черного цвета, которые были одеты на нем. Придя в сознание, находился в шоковом состоянии и он просто пошел по улице, и когда шел по 

<

адрес>, то его остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались почему он босиком и что с ним произошло. После его доставили в отделение полиции для проведения дальнейшей проверки. 

Виновность ФИО4 подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что с апреля 2020 года знакома с ФИО4, а с конца июля 2020 года стала с ним совместно проживать по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала ФИО4 из домовладения. В 2016 году её бабушка подарила ей автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета и за все время управления данным автомобилем она никому не разрешала на нем ездить и им управлять. С ДД.ММ.ГГГГ проживала у подруги ФИО10 в многоквартирном 

<

адрес>, так как опасалась ФИО11, который после их расставания стал злоупотреблять спиртным и преследовать ее. 29.09.2020г. после того как они приехали к ФИО10 домой, услышали, что на улице кричит ФИО4 и зовет её, но она в окно выглядывать не стала. Около 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила бабушка и сказала, что ФИО4 угнал из гаража её автомобиль. Она сразу по данному факту сообщила в экстренную службу «112». Сама поехала на такси к себе домой в 

<

адрес>, но по дороге ей позвонила ФИО10 и сообщила, что её машина стоит под окном квартиры и сигналит, как та поняла в автомобиле был ФИО4. После этого она сразу же попросила таксиста вернуться, но когда возвращались, то на одном из перекрестков увидела, что ФИО4 проехал мимо них на ее автомобиле, она его узнала по одежде. Попросила таксиста ехать за её автомобилем, однако потеряли его из виду. Около 01 часа 30 минут ей позвонили и сообщили, что её автомобиль пытается скрыться от сотрудников ДПС. Когда приехали к дому № по 

<

адрес>, увидела свой автомобиль, который был сильно покорежен и помят, причем в этот момент ФИО4 на данном месте уже не было и как ей стало известно тот с места ДТП скрылся. Брать автомобиль и им управлять она ФИО4 самовольно никогда не разрешала. 

Из оглашенных показаний, с согласия сторон, свидетеля ФИО12 следует, что в 2016 году она приобрела автомобиль ВАЗ-21099, белого цвета, 1999 года выпуска, и подарила его внучке ФИО3 Летом 2020 года внучка познакомилась с ФИО4, который с конца июля 2020 года стал проживать совместно с ними. ФИО4 неоднократно занимался ремонтом данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от них съехал и внучка на какое-то время переехала к подруге в город. 29.09. 2020г., вечером, легла спать, а около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась, услышав, что автомобиль её внучки завелся и начал выезжать с гаража. Выглянув в окно увидела, что в гараже горит свет и она с дочерью, которая также проснулась, пошли в гараж, который оказался открытым, а автомобиль отсутствовал. После этого они сразу же поняли, что данный автомобиль угнал ФИО4 Она сразу позвонила внучке и сообщила о случившимся. Позже ей стало известно, что ФИО4 управляя автомобилем внучки совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего разбил автомобиль и с места ДТП скрылся. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что в 2016 году ее мать ФИО12 приобрела автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, и подарила внучке ФИО3, то есть ее дочери. Летом 2020 года дочь познакомилась с ФИО4, который с конца июля 2020 года стал проживать совместно с ними. ФИО4 неоднократно занимался ремонтом данного автомобиля по просьбе дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от них съехал и дочь на какое-то время переехала к подруге в город. 29.09. 2020г., вечером, легла спать, а около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась, услышав, что автомобиль её дочери завелся и начал выезжать с гаража. Она с матерью, которая также проснулась, пошли в гараж, который оказался открытым, а автомобиль отсутствовал. После этого они сразу же поняли, что данный автомобиль угнал ФИО4 Мама сразу позвонила ФИО5 и сообщила о случившимся. Позже ей стало известно, что ФИО4 управляя автомобилем ее дочери совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего разбил автомобиль и с места ДТП скрылся, но в ту же ночь был задержан сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у неё есть подруга ФИО3, с которой она работает в магазине «Смак» в 

<

адрес>. С ФИО3 у неё хорошие, доверительные отношения и поэтому ей известно, что с конца августа 2020 года та сожительствовала в своем домовладении с ФИО4, которого она неоднократно видела, так как ФИО3 несколько раз приезжала с ним к ней в гости. Также известно, что у ФИО3 имеется автомобиль ВАЗ 21099, на котором та периодически ездит, а оформлен этот автомобиль бабушку ФИО3 В конце августа 2020 года между ФИО3 и ФИО4 на бытовой почве начали происходить конфликты, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила ФИО4 покинуть домовладение, что он и сделал. После, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения приходил к ФИО3 на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут они закрыли магазин и заметили, что ФИО4 сидит на лавочке недалеко от их магазина. Так как ФИО3 опасалась ФИО4, то проживала у неё в квартире. Примерно через 30 минут как они приехали к ней домой, услышали, что на улице кричит ФИО4 и зовет ФИО3, но ФИО3 не хотела с ним разговаривать и не вышла. Около 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сотовый телефон позвонила бабушка и сообщила, что ФИО4 угнал из гаража автомобиль. ФИО3 сразу же по данному факту позвонила в экстренную службу «112» и поехала на такси домой. Через 15-20 минут услышала сигнал автомобиля, выглянув в окно увидела автомобиль ФИО3, позвонила ей и рассказала, что автомобиль находится возле её домовладения. Позже от ФИО3 ей стало известно, что ФИО4 пытаясь скрыться от сотрудников ДПС на автомобиле ФИО3 совершил ДТП и очень сильно повредил автомобиль ФИО3 Спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний, с согласия сторон, свидетеля ФИО14 следует, что является инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15, согласно расстановки, в вечернее время, заступили в ночную смену для несения службы. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, им от дежурной части «Тамань 10» поступила ориентировка по факту угона автомобиля ВАЗ- 21099, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который возможно может двигаться по 

<

адрес>. После этого они на патрульном автомобиле направились по направлению 

<

адрес> заметили указанный автомобиль, который двигался по данной улице на большой скорости в сторону «старобазарной площади» 

<

адрес>. Они подъехали ближе к данному автомобилю и включили проблесковые огни, установленные на служебном автомобиле, и по средством громкой связи потребовали, чтобы водитель данного автомобиля остановился, но водитель проигнорировал их требования, начал ускоряться и пытаться скрыться. Во время погони водитель данного автомобиля свернул на гравийную дорогу по 

<

адрес> продолжив набирать скорость, поднялась сильная пыль и они снизили скорости, чтобы не совершить ДТП на служебном автомобиле. Когда пыль осела, они поехали по данной улице и возле домовладения № они обнаружили угнанный автомобиль, который находился в разбитом состоянии, но водителя не оказалось на месте. О произошедшем доложили в дежурную часть и остались дожидаться приезда сотрудников следственно-оперативной группы. 

Из оглашенных показаний, с согласия сторон, свидетеля ФИО16, следует, что является старшим полицейским роты полиции ОВО по 

<

адрес> ФГКУ ОВОВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 согласно расстановки заступили в ночную смену для несения службы. Около 03 часов 40 минут они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> и в тот момент, когда проезжали домовладение №, увидели идущего по тротуару молодого парня, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, а также был весь в крови и без обуви, одет в синюю рубашку и светлые джинсы. Они подошли к данному парню, попросили представиться, тот представился ФИО4 На вопрос, что с ним случилось и почему в крови, ФИО4 пояснил, что попал в аварию на автомобиле ВАЗ-21099, белого цвета, и поэтому идет пешком, куда не знает. Они доставили ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по городу Майкопу, для проведения дальнейшей проверки, где от дежурного стало известно, что ФИО4 подозревается в угоне автомобиля ВАЗ- 21099, белого цвета. В ходе дальнейшего разбирательства стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут находясь в поселке Краснооктябрьском, 

<

адрес>, Республики Адыгея, совершил угон автомобиля ВАЗ- 21099, белого цвета и на данном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, о котором пояснял в тот момент когда был остановлен. 

Из оглашенных показаний, с согласия сторон, свидетеля ФИО18, следует, что он периодически подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему поступил заказ, что от 

<

адрес>, необходимо забрать клиента и отвезти в 

<

адрес>. Забрал от указанного адреса женщину, которая попросила ехать быстрее, так как у той только что угнали автомобиль. Когда они двигались по 

<

адрес>, то пассажиру позвонили и она попросила вернуться на адрес откуда ее забрал. По пути движения на пересечении 

<

адрес>, пассажир пояснила, что угнанный автомобиль едет впереди них и попросила ехать за автомобилем ВАЗ-21099. Поскольку данный автомобиль ехал очень быстро, скрылся из его поля зрения. Спустя некоторое время данной женщине вновь кто-то позвонил на сотовый телефон и та попросила его отвезти к дому№ по 

<

адрес> подъехал к указанному адресу, то он увидел автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета, который был очень сильно поврежден после аварии. Данная женщина ему пояснила, что этот разбитый автомобиль принадлежит ей. Приехали сотрудники полиции и он уехал. 

Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, поселка Краснооктябрьского, 

<

адрес>, Республики Адыгея, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совершил угон автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, ярко - белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащего ФИО3 Осмотром установлено, что металлические ворота гаража изнутри запираются на засовы и металлический болт через дуги, наваренные внутри на ворота.

В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружена и изъята: алюминиевая банка от энергетического напитка «Flash Energy», а так же свидетельство о регистрации транспортного средства 01 44 № выданное подразделением ГИБДД имеющее код 1179010 ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ярко - белого цвета, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN № ХТА 210990Y264952;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по 

<

адрес> Республики Адыгея. 

В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружен и изъят: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ярко - белого цвета, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN № ХТА 210990Y264952; 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 2/2.

В ходе проведения осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ярко - белого цвета, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN № ХТА 210990Y264952 были обнаружены и изъяты пара замшевых мокасин черного цвета; 

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: алюминиевая банка от энергетического напитка «Flash Energy»; свидетельство о регистрации транспортного средства 01 44 №, выданное подразделением ГИБДД, имеющее код 1179010, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ярко - белого цвета, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN № ХТА 210990Y264952, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на территории домовладения № по 

<

адрес>, поселка Краснооктябрьского, 

<

адрес>, Республики Адыгея; пара замшевых мокасин черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> 2/2.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ярко - белого цвета, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN № ХТА 210990Y264952, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности прилагающему к домовладению № по 

<

адрес>, Республики Адыгея.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого в части данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При получении и закреплении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО4, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть как – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, холост, военнообязанный, по месту регистрации характеризуется отрицательно, а по месту бывшего проживания посредственно, ранее судим, судимость не снята и не погашена. Состоит на учете у психиатра с 30.10.2014г. с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». С 2012 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ (опий)». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья в анамнезе (F 12. 1). Об этом свидетельствуют данные об эпизодическом употреблении подэкспертным каннабиноидов до 2012 года и наблюдение у нарколога по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, отсутствие объективных сведений о злоупотреблении подэкспертного алкоголем либо о регулярном и систематическом употреблении им наркотиков, а также результатынастоящего обследования, не выявившего клинических признаков зависимости от алкоголя или наркотических веществ. Как не страдающий наркоманией или хроническим алкоголизмом, ФИО4 в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации (нарушения поведения с детского возраста и связанные с этим трудности обучения в школе, грубое пренебрежение общественными нормами, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против личности, акты самоповреждения, выводы предшествующих АСПЭ), а также результаты настоящего клинико- психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного переоценку собственной личности, демонстративность, субъективный, категоричный, легковесный характер суждений и умозаключений, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, шантажному поведению, эмоциональную неустойчивость, импульсивность, затруднение волевой регуляции поведения при сохранности мнестико-интеллектуальных функций. Имеющееся у подэкспертного расстройство личности не относится к категории хронических психических расстройств, временных психических расстройств, слабоумия, либо иных болезненных состояний психики. Вместе c тем, имеющиеся у подэкспертного такие патохарактерологические особенности, как неустойчивость эмоций и поведения, импульсивность и возбудимость, трудности нахождения адекватных путей разрешения конфликтов и проблем, недостаточность смысловой оценки своих действий, ситуационность побуждений, снижение волевого самоконтроля и прогностических возможностей, лишали ФИО4 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО4 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО4, связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в случае осуждения, ФИО4 в связи со снижением волевого самоконтроля, прогностических возможностей, а также связанными с этим нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ, принудительное лечение ему не противопоказано.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимый не совершил бы в трезвом состоянии, и что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в которое подсудимый сам себя привел, сняло контроль за его поведением, а также притупило чувство социальной ответственности. 

Учитывая личность виновного, наличие непогашенной судимости, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, считает, что исправление невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановление социальной справедливости. 

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим и судимость не снята и не погашена, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО4 был осужден 27.03.2014г. Гиагинским районным судом РА по ч.1 ст.163, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; 29.08.2014г. Гиагинским районным судом РА по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; 14.01.2020г. освобожден по отбытию наказания и вновь совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, ФИО4 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, суд полагает, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО4 признаков психического растройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3) и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, части 1 статьи 99 и статьи 100 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, поскольку такая необходимость подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей с 30.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «в» части 1 статьи 97, части 1 статьи 99, статьи 100 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства 01 44 № выданное подразделением ГИБДД имеющее код 1179010 ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными по принадлежности – владельцу ФИО3;

- замшевые мокасины черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО11;

- алюминиевую банку от энергетического напитка «Flash Energy» - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись: 

Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников