Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Хомушку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA WISH 2011 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА: ZGE25-0018163 путем реализации с публичных торгов., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, обеспечить иск, путем наложения ареста на залоговый автомобиль.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями о залоге № V621/2046-0004043 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 596 000 рублей на срок 84 месяцев, под 25,40% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал в залог банку автомобиль марки TOYOTA WISH 2011 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА: ZGE25-0018163. Данный автомобиль внесен в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив всю сумму кредита. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 824 193 руб. 21 коп. Исполнительной надписью нотариуса ДД.ММ.ГГГГ нотариусом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 796 573 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк направил требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени задолженность так и не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество– путем наложения ареста на заложенное имущество должника в виде транспортного средства марки TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, номер кузова ZGE25-0018163, находящегося в собственности ФИО1.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по указанным адресам ответчика, однако они ответчиком получены не было, направленные почтовые корреспонденции возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», сведений о наличии контактных номеров телефона материалы не содержат, суду не известны.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи346 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № V621/2046-0004043. В тот же день между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 596 000 рублей сроком на 84 месяца, под 25,40% процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиль марки TOYOTA WISH 2011 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА: ZGE25-0018163.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 824 193 рублей 21 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора Банк ВТБ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу Банк ВТБ взыскана задолженность в сумме 1 796 573 рублей 51 коп., в том числе: основной долг – 1 516 189 рублей 48 коп., проценты – 268 112 рублей 52 коп., расходы по совершению исполнительной надписи – 3 350 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен иск Банка ВТБ - наложен арест на автомобиль марки TOYOTA WISH 2011 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА: ZGE25-0018163.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Банк ВТБ заключило договор с ФИО1, и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, транспортное средство было в установленном порядке зарегистрированы банком в реестре залогов движимого имущества, исполнительной надписью нотариуса с ФИО1 в пользу Банк ВТБ взыскана задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA WISH 2011 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА: ZGE25-0018163 находится в собственности ФИО1.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Банк ВТБ заключило договор с ФИО1, и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, транспортное средство было в установленном порядке зарегистрированы банком в реестре залогов движимого имущества, исполнительной надписью нотариуса с ФИО1 в пользу Банк ВТБ взыскана задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA WISH 2011 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА: ZGE25-0018163, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки TOYOTA WISH 2011 года выпуска, НОМЕР КУЗОВА: ZGE25-0018163, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Тувинской АССР (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 28, 29 марта и 4,ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Ч.Д. Ховалыг