Гражданское дело № 2а-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 21 февраля 2019 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу и пене, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу и пене.

Свои требования истец мотивирует тем, что по состоянию на 09 января 2019 года за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога на общую сумму 3 200 рублей 26 копеек, которая образовалась до 01 декабря 2016 года. 

Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Кировской области утрачена возможность принудительного взыскания данной суммы и пропущен срок, установленный статьёй 46 НК РФ, для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафных санкций с налогоплательщика, в связи с большим количеством налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, и ограничении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для взыскания недоимки.

Просят суд восстановить срок подачи заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу на общую сумму 3 200 рублей 26 копеек и взыскать задолженность в сумме 3 200 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 13 ), не явился, начальник инспекции В. в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя ( л.д. 4 ).

Административный ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства ( л.д. 12 ), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, направлявшаяся ФИО1 почтовая корреспонденция, по сведениям почтового идентификатора от 21 февраля 2019 года, возвращена отправителю ( л.д. 14 ). 

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора ), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку почтовая корреспонденция с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами была направлена ФИО1 по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не явился, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает административное исковое заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы административного истца, изложенные, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ ), требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу части 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком ( плательщиком сборов ) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов ( налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов ), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом ( таможенным органом ) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом ( часть 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ ).

Из справки МРИ ФНС № 8 по Кировской области следует, что на 09 января 2019 года ФИО1 в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован ( л.д. 10 ).

Из карточки расчётов с бюджетом местного уровня по налогу следует, что за ФИО1 числится задолженность по уплате транспортного налога и пени на общую сумму 3 200 рублей 26 копеек, возникшая до 01 декабря 2016 года ( л.д. 7-9 ).

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки, которая образовалась до 01 декабря 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного НК РФ шестимесячного срока. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности, налоговый орган просит восстановить в связи с загруженностью в работе инспекции из-за большого количества налогоплательщиков, состоящих на учёте.

Данное заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

При этом суд исходит из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Ссылки на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи с большой загруженностью в работе инспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания в судебном порядке недоимки по оплате ответчиком налога. 

Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи искового заявления МРИ ФНС России № 8 по Кировской области к ответчику о взыскании задолженности по налогу, отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине ) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании с ФИО1 в бюджет задолженности по уплате транспортного налога и пени на общую сумму 3 200 рублей 26 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.