Дело № 2-3379/2025 

74 RS0002-01-2025-002857-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просит (с учетом уточнения иска – том 2 л.д. 10-11) взыскать ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, 330690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10767 рублей 25 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в период с 19 по 20 марта 2022 года принадлежащая ФИО4 на праве собственности квартира 

<

адрес> была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам. 11 апреля 2022 года ФИО4 подарил квартиру № ФИО1 

На основании договора уступки прав требований от 26.07.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последней перешло право требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением. 

Истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца – ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на отсутствие со стороны ответчиков доказательств их вины в причинении ущерба квартире №

Ответчики ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о том, что истцом не доказана вина ответчиков в произошедшем затоплении, заявили о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 118). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины затопления и размера причиненного истцу ущерба не заявили. 

Представители третьих лиц ООО «Ле Монлид», ТСЖ «Пушкина», ООО «Вода Премиум» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, которые не приняли участия в судебном заседании, будучи извещенными о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания своего имущества. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу 

<

...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчика, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, т.е. неисполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 19 по 20 марта 2022 года произошло затопление принадлежащей ФИО4 

<

адрес> водами, поступающими из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО8 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО9 № (том 1 л.д. 9-51), договором дарения квартиры от 11 апреля 2022 года, актом осмотра жилого помещения от 11 июля 2022 года (том 1 л.д. 59), выписками из ЕГРН от 11.04.2025, полученными по запросу суда (том 1 л.д. 78-108), телеграммой истца, направленной в адрес ТСЖ «Пушкина» 15 июля 2022 года с просьбой выдать акт о затоплении квартиры № 9 в период с 19 по 20 марта 2022 года (том 2 л.д. 16), детализацией телефонных соединений истца (том 2 л.д. 21) за период с 19 по 20 марта 2022 года, из которых следует, что 19 марта 2022 года истец звонил в аварийную службу, а также фотографиями обстановки 

<

адрес> по состоянию на 20 марта 2022 года (том 2 л.д. 29-45). 

На основании договора дарения квартиры от 11 апреля 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, вышеуказанная квартира перешла в собственность ФИО1 (том 1 л.д. 60). Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 13 апреля 2022 года. 

26 июля 2022 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования к собственнику 

<

адрес> на получение исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате залива 

<

адрес>, имевшего место в ночь с 19 на 20 марта 2022 года, что подтверждается указанным договором уступки права, а также актом приема-передачи документов от 27 июля 2022 года и расписками о получение денежных средств за уступаемое право от 27 июля 2022 года и от 01 августа 2022 года (том 1 л.д. 54-57). 

Доводы представителей ответчика о том, что в произошедшем затоплении не доказана вина ответчиков, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие факт произошедшего затопления квартиры №, произошедшего в период с 19 на 20 марта 2022 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. В такой ситуации именно ответчики, являясь собственниками квартиры №, обязанными нести бремя содержания данного имущества, должны доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении. Однако ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении. 

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления мог явиться некачественный смеситель, установленный в ванной комнате квартиры ответчиков, приобретенный ФИО2 в ООО «Леруа Мерлен Восток», поскольку из искового заявления ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя и приложенных к нему документов (том 1 л.д. 128-134) следует, что смеситель скрытого монтажа, на наличие недостатка которого ссылался ФИО2 приобрел 08 марта 2022 года, а установлен был данный смеситель 22 апреля 2022 года, то есть спустя месяц после произошедшего затопления. 

Не следует из представленных в материалы дела доказательств и наличие вины управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в произошедшем в период с 19 по 20 марта 2022 года затоплении. 

Так, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, отопления.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате аварийной ситуации на трубопроводах вышеуказанного многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несет управляющая организация, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что ответчики ФИО2 и ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками по заявленному истцом иску. 

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении собственниками квартиры №, в нарушение положений ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложена на собственников квартиры №

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО10 (том 1 л.д. 39) рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, составляет 330690 рублей. 

Указанное заключение выполнено специалистом, квалификация которого в области строительного, сметного и оценочного дела подтверждена приложенными к заключению дипломами, сертификатами соответствия судебного эксперта. Заключение содержит подробный перечень повреждений отделки квартиры истца, наличие которых подтверждено соответствующей фото-таблицей заключения, в заключении приведен подробный, понятный и мотивированный расчет причиненного истцу ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено н недостоверности указанного заключения, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, хотя судом разъяснялось сторонам такое право. 

С учетом изложенного суд принимает вышеуказанное заключение специалиста в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного вышеуказанным затоплением ущерба отделке квартиры №

Принимая во внимание, что право требования возмещения причиненного квартире № ущерба было уступлено истцу, суд считает возможным взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 330690 рублей. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 10767 рублей 25 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить. 

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 330690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10767 рублей 25 копеек, по 170728 рублей 63 копейки с каждого из ответчиков. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>