Дело № 2-355/2020

Решение

 в окончательной форме составлено 23 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Кузьма Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -Администрации г.Мончегорска, МКУ «УЖКХ» г.Мончегорска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Оливейра ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 Оливейра ФИО4 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее- ООО «Теплый дом») о взыскании ущерба.

Мотивирует требования тем, что 26 апреля 2020 г. в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ему по праву собственности, в районе дома № 6 улицы Ленина в г.Мончегорске Мурманской области, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Никаких табличек и ограждений, информирующих о производстве каких-либо ремонтных работ возле дома не было.

Поскольку, с учетом информации Администрации г.Мончегорска и МКУ УЖКХ спорный участок дороги не является дорогой общего пользования и относится к прилегающей (дворовой) территории, услуги по управлению которой оказывает УК ООО «Теплый дом», то ответственность по возмещению ущерба полагает необходимым возложить на управляющую компанию.

Ссылаясь на заключение специалиста № 472/050620 от 13.06.2020, составленного ИП Р.Б.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,просит взыскать с ООО «Теплый дом» в счет возмещения материального ущерба 182461 рубль 06 копеек и судебные расходы - 40114 рублей 02 копейки, где: 20000 рублей - оплата юридических услуг, 14900 рублей - оплата услуг оценщика, 4849 рублей 22 копейки - уплата государственно пошлины и 364 рубля 80 копеек - почтовые расходы.

Истец в судебное заседание по извещению не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. На предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 26 апреля 2020 г. примерно в 21 час 00 минут. Все произошло в районе дома 6 пр. Ленина в г.Мончегорске, видимость была хорошая, двигаясь на своем автомобиле Opel Astra со скоростью примерно 5 км/ч, въехал в лужу и попал в яму, в результате чего машина «села на днище», пробило радиатор. По данному участку дороги он и раньше ездил, к месту своей работы, к магазину «Пятерочка». Пояснил, что визуально невозможно было определить яму под лужей. Автомобиль после ДТП не завёлся, пришлось толкать. Замеры ямы производились сотрудником ДПС. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, ущерб подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Теплый дом», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома № 6 пр. Ленина в г.Мончегорске.

Представитель ответчика по извещению в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признавал, указывая, что ООО «Теплый дом» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к территории, которую обслуживает управляющая компания в районе дома № 6 пр.Ленина в г.Мончегорске.

Представитель Администрации города Мончегорска и МКУ «УЖКХ», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебном заседании, полагая, что исковые требовании не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между наличием препятствия в районе дома 6 по пр.Ленина в г.Мончегорске в виде ямы и наступившими вредными последствиями- причинением автомобилю механических повреждений. А также пояснила, что данный участок дороги не относится к ведению Администрации города Мончегорска и МКУ «УЖКХ», так как не является автомобильной дорогой, а является прилегающей (дворовой) территорией к дому №6 по пр. Ленина в г.Мончегорске. Полагает, что несоответствие действий истца требованиям пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанное, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает суду право рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...> (л.д.14).

26 апреля 2020 г. в 21 час 00 минут, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, в районе дома № 6 проспекта Ленина в городе Мончегорске Мурманской области, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску по факту ДТП.

Из справки о ДТП от 26.04.2020 следует, что в результате ДТП у автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака (л.д.17).

При оформлении материала по данному факту, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 О.С.А.Ж., согласно которому сведений о нарушении водителем ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, не выявлено (л.д.16). 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.04.2020, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, зафиксировано, что на дорожном полотне прилегающей территории к дому № 6 пр.Ленина в г.Мончегорске, имеется углубление глубиной около 20 см. Яма размером 2,8 на 2,3 метра (л.д.18). Объективность акта подтверждается фототаблицей с места ДТП (л.д.185).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, поскольку непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства явилось ненадлежащее состояния дороги в районе дома № 6 пр. Ленина в г.Мончегорске, на проезжей части которой была выявлена яма, представляющая опасность для движения, в которую и попал передним колесом автомобиль истца.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, не оспаривались сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Факт ненадлежащего состояния спорного участка дороги подтвержден вышеуказанным актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.04.2020, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску. 

При этом, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются нормы ГОСТ Р 50597-2017 в части требования к покрытию проезжей части спорного участка по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (таблица 5.3).

В соответствии со ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил дорожного движения РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.В соответствии с п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).Возможность движения транспортных средств в жилых зонах, установленные ограничения для указанного движения урегулированы в разделе 17 Правил дорожного движения РФ. Из названного раздела Правил следует, что жилая зона может включать в себя и тротуары, и проезжую часть. Требования данного раздела также распространяются и на дворовые территории.

СНиП 2.07.01-89* (свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) к улицам и дорогам местного назначения относит проезды - подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно п. 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально. Спорные проезды и тротуары не относятся к автомобильным дорогам общего пользования в понимании ГОСТ 32825-2014. Поэтому проведение замеров повреждённых участков специальными приборами не обязательно. 

Очевидность и значительность повреждений спорного участка описаны в вышеуказанном акте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску и зафиксированы в фототаблицах. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку он объективно подтверждается фотоматериалами и не опровергнут другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п."е" ст. 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (часть 3 Правил).

По смыслу положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, спорный участок дороги является прилегающей (дворовой) территорией к дому № 6 по пр. Ленина в г. Мончегорске, площадью 7130 кв. м, и поставлен на кадастровый учет 51:10:0000000:5487, границы земельного участка закреплены. Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Управление указанным домом осуществляет ООО "Теплый дом", что не оспаривалось ответчиком.

ООО "Теплый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.04.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.64).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Администрации г.Мончегорска и МКУ «УЖКХ» и представленными им документами, в том числе схемой земельного участка под МКД по адресу: 

<

...> (л.д.131), сообщением ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску (л.д.60).

Доводы представителя ответчика о том, что УК ООО «Теплый дом» спорный участок не обслуживает суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и не подтверждены со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами. При этом, ссылки ответчика на скриншот кадастровой карты спорного участка, размещенной на сайтах Росреестра судом не могут быть приняты во внимание при разрешении данного вопроса, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат схеме, представленной Администрацией г.Оленегорска и сведениям из ЕГРН.

Учитывая изложенное, анализируя вышеуказанные правовые нормы суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Теплый дом" обязанности по содержанию придомовой территории в безопасном состоянии, выразившееся в нахождении на проезжей части препятствия в виде ямы, вследствие чего произошло ДТП с причинением материального ущерба истцу.

Ответчиком, в нарушение положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется последним, не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред истцу был причинен не по его вине, а также не представлены доказательства, опровергающие объем и характер причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствуется заключением специалиста № 472/050620 от 13.06.2020 об определении величины затрат для восстановительного ремонта АМТС Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., составленному индивидуальным предпринимателем Р.Б.В., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет 182461 рубль 06 копеек.

При этом из акта осмотра указанного транспортного средства № 472/050620 от 5 июня 2020 следует, что выявлены механические повреждения в виде: вмятины, изгиба, повреждения ЛКП, раскола в нижней части панели облицовки передка; вмятина, деформация, в правой части опоры панели облицовки передка сред.; раскол корпуса, с отделением фрагментов опоры облицовки передка прав.; вмятина, раскол корпуса решетки радиатора; раскол решетки облицовки радиатора; деформация, изгиб, утрата на месте ДТП решетки воздухозаборника переднего; вмятина, раскол, с отделением фрагментов спойлера переднего, левой части; вмятина, раскол, с отделением фрагментов спойлера переднего, правой части; вмятина, изгиб корпуса знака номерного переднего; раскол корпуса усилителя крепления переднего номерного знака; вмятина, деформация, изгиб корпуса в нижней части бачка омывателя; повреждения ЛКП, сколы в передней части крыло переднее левое; раскол корпуса подкрылка переднего левого колеса; повреждения ЛКП, сколы в передней части крыло переднее правое; раскол корпуса подкрылка переднего правого колеса; вмятина, изгиб, повреждение ЛКП, с образованием плавных складок порог правый наружная часть; вмятина, изгиб, повреждение ЛКП, в нижней части конденсатора с осушителем; изгиб корпуса в нижней части радиатора; вмятина, изгиб корпуса в передней левой част балки переднего моста. Объективность акта осмотра ТС подтверждается фототаблицей (л.д.21-58).

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно выполнено уполномоченным специалистом в установленном законом порядке и не опровергнуто сторонами.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что автомобиль двигался со скоростью 5 км/ч, видимость была хорошая, он отчетливо видел лужу на дороге.

По сведениям, представленным Администрацией г.Мончегорска с официального сайта, 26.04.2020 было пасмурно, днем имели место осадки в виде дождя, температура воздуха- 0?С (л.д.148-151).

Таким образом, истец, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, и иных условий в данной ситуации должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается фотоматериалами, исследованными в ходе рассмотрения дела, спорный участок дороги представляет собой достаточно широкую проезжую часть, с односторонним направлением движения, что исключало встречное движение и не исключало возможность истца объехать препятствие в виде лужи.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку последний пренебрег мерами предосторожности и должной бдительности, что в определенной мере и способствовало ДТП и причинению транспортному средству механических повреждений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из обоюдной вины истца и ответчика, определив степень их виновности в пропорции 75% и 25% соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 45615 рублей 26 копеек (25% от 182461,06).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленных истцом платежных документов, следует, что при обращении в суд с указанным иском и рассмотрением дела им понесены следующие расходы: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4849 рублей 22 копеек (л.д.7); расходы по направлению телеграммы- 364 рубля (л.д.20); расходы на оплату оценки ущерба – 14 900 рублей (л.д.59), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.59), а всего 40114 рублей 02 копейки. 

Учитывая размер удовлетворенных требований, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 10028 рублей 50 копеек (25% от 40114,02).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Оливейра ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу ФИО3 Оливейра ФИО4 в счет возмещения ущерба 45615 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 10028 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Оливейра ФИО4, превышающих взысканную судом сумму -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Черная