Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, иску ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности. 

В обосновании иска указывает, что является собственником 

<

данные изъяты> долей квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире истец проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 и ФИО2 являются собственниками оставшейся части квартиры, в размере 

<

данные изъяты> – каждая. ФИО4 и ФИО2 никогда не пользовались и не пользуются спорной квартирой. Законный представитель ФИО1 не изъявляла желания пользоваться квартирой. Истица желала выкупить доли ответчика, а законный представитель ответчиков не возражала их продать. Однако согласия о размере выкупной цены достигнуто не было. В настоящее время ответчики не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, в силу своего возраста проживают в 

<

адрес> со своей матерью.

Истица с учетом уточненного иска (л.д. 31-34 т.

<

адрес>) просит суд признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю квартиры и прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, с выплатой в пользу каждого из ответчика денежной компенсации в размере 10 473 руб. 46 коп. 

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явились. Представители ответчиков, по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились с иском ФИО3 не согласны. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 129-136 т.

<

адрес>).

Ответчики ФИО4, ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 209-213 т.

<

адрес>). 

В обосновании иска указывают, что ответчицы ФИО4 и ФИО2 на момент регистрации своего права собственности на спорную квартиру являлись несовершеннолетними. Проживали по месту жительства, определенному единственным родителем в 

<

адрес>. В связи с наступлением совершеннолетия ФИО4 намерена реализовать свое право собственности на долю квартиры. ФИО3 отказала в выдаче ключей. Таким образом, в настоящее время ФИО3 чинит ФИО4 и ФИО2 препятствия в пользовании квартирой. Вследствие этого порядок пользования квартирой между собственниками не может сложиться.

ФИО4, ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 просят суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: московская область, 

<

адрес>; признать за ФИО4 и ФИО2 право пользования жилой изолированной комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признать за ФИО3 право пользования жилыми изолированными комнатами площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО2 Обязать ФИО3 не чинить ФИО4 и ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Представители ФИО4, ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, по доверенностям ФИО7, ФИО8 встречный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

ФИО3 против удовлетворения встречного иска возражала. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 235 т.

<

адрес>).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит 5/6 долей указанной квартиры, ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты> (л.д. 14-19, 37-39, 86-93 т.

<

адрес>).

В данной квартире зарегистрирована ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110 т.

<

адрес>).

Согласно определения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена экспертиза (л.д. 115 т.

<

адрес>).

Согласно экспертному заключению № стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 196832 руб. 00 коп. (л.д. 182 т.

<

адрес>). 

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, суд не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является компетентным, имеющим квалификацию по различным специальностям и имеющим большой стаж работы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме.

Истцом в обеспечение заявленных требований по выплате компенсации на депозит Судебного Департамента внесены денежные средства в размере 21365 руб. 86 коп. (10682 руб. 93 коп. + 10682 руб. 93 коп.) за принадлежащие ответчикам 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98,99 т.

<

адрес>).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заключением эксперта. Считает стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 196832 руб. 00 коп. завышенной. И в указанном размере денежную компенсацию ФИО11 выплачивать не будет.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно поэтажного плана (л.д. 143 т.

<

адрес>) спорная квартира состоит из 3-х раздельных жилых комнат: 

<

данные изъяты> кв. м.; 

<

данные изъяты> кв. м. Также в квартире имеются: кухня 

<

данные изъяты> кв.м. каждый.

Поскольку каждому из ответчиков принадлежит по 

<

данные изъяты> доле спорной квартиры, то их совместная доля составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, расчет приходящейся на ФИО4 и ФИО2 жилой площади необходимо проводить следующим образом: 

45,3 кв.м.(жилая площадь квартиры

<

данные изъяты> кв.м. (жилая площадь приходящаяся на ФИО4 и ФИО2).

Исходя из приходящейся на каждого из совладельца жилой площади, и наличия в квартире трех изолированных жилых комнат, суд считает предложенный ответчиками вариант порядка пользования, по которому в пользование ФИО4 и ФИО2 выделяется жилая комната 10,7 кв.м., а в пользование ФИО3 – комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., приемлемым, поскольку в данном случае превышение выделяемой жилой площади ФИО4 и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>) будет незначительным. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в пользу ФИО3 по данному варианту наряду с комнатами 

<

данные изъяты> кв. м. выделяются два балкона площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый, что компенсирует выделение ей жилой площади менее, чем приходится на ее долю – 37,75-34,6=3,15 кв. м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требования и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений по исковым требованиям об определении порядка пользования общей квартирой, нечинении препятствий в пользовании ответчиками спорной квартирой не представлено.

Из пояснений представителя ФИО11 следует, что ранее ответчики не могли реализовать свое право на квартиру в силу своего несовершеннолетнего возраста. В настоящее время ФИО4 достигла совершеннолетия и желает реализовать свое право на спорное жилье.

С учетом изложенного суд полагает требования ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности отказать.

Иск ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 и ФИО2 в пользовании квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО4 и ФИО2 жилую комнату 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 – комнаты 

<

данные изъяты> кв.м. Остальные помещения вспомогательного использования оставить в общем пользование.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова