Дело № 1-191/2025г.

УИД:07RS0002-01-2025-001894-03

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 15 августа 2025 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой М.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> КБР Романенко В.В.

подсудимого ФИО1, защитника Тхакумачева А.Б., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено административное наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 получил лично.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда он считался подвергнутым данному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь участником дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном на 430 км. ФД «Кавказ» с координатами 43,66174°С, 43,44722°В, действуя умышленно, сознавая, что он находится в состоянии опьянения, привел в движение автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, и управлял данным автомобилем до момента, когда был остановлен инспекторами 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, на 430 км. ФД «Кавказ» возле таблички с надписью «Атажукинский сад», для проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 37 минут, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) инспектором 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался пройти данное освидетельствование, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 44 минуты это же должностное лицо направило ФИО1 для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный в дознание МО МВД России «Баксанский» договор купли-продажи от №. согласно которому автомобиль «№ с государственным регистрационным знаком №, был продан ФИО1 № о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства последний в регистрационные подразделения Госавтоинспекции, в нарушение требований пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 Правил, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, вплоть до признания данного автомобиля в качестве вещественного доказательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении себя в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением. Признание им своей вины сделано добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Романенко В.В. была согласна на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, и в силу ч.2 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает вину ФИО1 доказанной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено

Суд отмечает высокую степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, совершенного ФИО1 через непродолжительное время после вынесения первого обвинительного приговора по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГг. следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «№ с государственным регистрационным знаком № является ФИО1.

Имеющийся в материалах дела договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между №. ФИО1 о продажи транспортного средства марки «№ с государственным регистрационным знаком № судом расценивается, как носящий фиктивный характер, что подтверждается ходатайством № исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. года, из которого следует. что данная общественная организация обращается к суду о не взыскании в доход государства автомашины марки «№ с государственным регистрационным знаком №, которая принадлежит на праве собственности председателю контрольно-ревизионной комиссии №» ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбывать наказания ФИО1 в виде обязательных работ следует в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, с исчислением срока данного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- СD-R диск с фиксакцией процесса составления административного материала в отношении ФИО1, находящийся в уголовном деле хранить при уголовном деле;

- транспортное средство марки «№ с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№

№