Председательствующий – ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Исраеляне К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Начальник ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, который пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания являются действующими, а также признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 

<

дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должную оценку документам, представленным исправительным учреждением, на основании которых он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. Полагает, что все его нарушения были сфабрикованы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно представленным материалам ФИО1 постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>. переведен в колонию-поселение.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и материалов следует, что в период отбытия наказания ФИО1 трудоустроен, не поощрялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на режимные мероприятия старается прибывать вовремя. В общении с сотрудниками администрации не вежлив и не корректен, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, так как обязан в них участвовать, активности при этом не проявляет. 

<

дата>. переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Шесть раз в 

<

дата> привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения режима содержания, в том числе в этот же период более двух раз был водворен в ШИЗО, все взыскания являются действующими, на основании ч.1, ч.2 ст.116 УИК РФ 

<

дата>. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в течение одного года повторного нарушил установленный порядок отбывания наказания, при этом за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

В связи с изложенным, осужденный ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, что является основанием для перевода из колонии-поселения, в которую он был переведен по постановлению суда, в исправительную колонию общего режима, определенную приговором суда.

При принятии решения суд проверил соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями не являются основанием для отказа в удовлетворении представления. Соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, основания для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания подтверждается представленными материалами и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности исследованных материалов, о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняв во внимание все установленные обстоятельства, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о переводе ФИО1 из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.