Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 28 ноября 2017 г.

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Белозерова Р.Г.,

при секретаре – Асташовой В.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком, а именно расписка от 27 августа 2015 года на сумму 80000 рублей.

Также между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о возврате указанных выше денежных средств до 31 августа 2017 года. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма задолженности ФИО2 по договору займа составляет 80000 рублей.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

31 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

ФИО2 в добровольном порядке долг не возвращает, и это является существенным нарушением договорных обязательств.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 80000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к нему о взыскании долга по договору займа, не возражает.

Суд, выслушав истца, и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком, а именно расписка от 27 августа 2015 года на сумму 80000 рублей.

Также между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о возврате указанных выше денежных средств до 31 августа 2017 года. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма задолженности ФИО2 по договору займа составляет 80000 рублей.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

31 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

ФИО2 в добровольном порядке долг не возвращает, и это является существенным нарушением договорных обязательств.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 27 августа 2015 года в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда Белозеров Р.Г.