УИД 77RS0015-02-2025-004952-77

Дело 2-5227/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 24 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5227/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0265733580) ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма

Между тем, при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.   

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

 Судом установлено, что 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810050230003587718 по делу об административном правонарушении от 26.05.2023. 

В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами о дорожно-транспортном происшествии.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 представил полис ОСАГО № ХХХ 0265733580.

Страхователь, застраховав ответственность при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ограничил число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как следует из представленного полиса ОСАГО № ХХХ 0265733580, ответчик, лицом, допущенным к управлению автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не является.

Гражданская ответственность водителя (потерпевшего в ДТП) на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ 7032706471) .

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 754231 от 15.06.2023. 

Согласно представленному платежному поручению № 94053 от 10.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере сумма 

В соответствии с ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, при этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение АА0627906) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

фио Татаруля