Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 12 ноября 2019 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием заявителя – ФИО1 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 28.10.2019г. о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №2 от 23.09.2019г. ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по факту того, что он управлял принадлежащим ему транспортным средством Субару legacy Outback г/н № 08.09.2019г. в 6 ч. 50 мин. совершил выезд, в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, возле 

<

адрес>.

Решением и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 28.10.2019г. постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №2 от 23.09.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями должностного лица, заявитель просит отменить данное решение как незаконное, поскольку он объезжал препятствие (дефект дорожного покрытия), а следовательно, его действия имеют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что приближаясь к перекрестку, увидел впереди дефект дорожного покрытия, поскольку у него низкопрофильная резина, он посчитал, что не сможет его проехать, имел возможность остаться на полосе и продолжить движение без нарушения правил ПДД РФ, в том числе, путем снижения скорости вплоть до остановки, но посчитал, что будет безопасней выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Заявителем не оспаривается, что на он является собственником транспортного средства Субару legacy Outback г/н № и что он управлял им 08.09.2019г. в 6 ч. 50 мин. на перекрестке возле 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – например, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева - пункт 9.1(1) ПДД РФ.

При этом, согласно п.1.2 ПДД РФ, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством Субару legacy Outback г/н № 08.09.2019г. в 6 ч. 50 мин. на перекрестке возле 

<

адрес> и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ. 

Факт правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством «Интегра КДД» (проверка до 17.04.2021), сертификат № с функцией автоматической фиксации административного правонарушения, данное специальное средство имеет свидетельство о проверке, которым устанавливается действительный срок проверки до 11.03.2021г., сомневаться в достоверности сведений представленного устройства оснований не имеется, фотоматериал содержит все необходимые сведения, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суду не представлено.

Напротив, при сопоставлении фотоматериалов вышеуказанного специального технического средства, представляется возможным определенно установить, что транспортное средство под управлением ФИО1, приближаясь к перекрестку возле 

<

адрес>, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, в нарушение пункт 9.1(1) ПДД РФ, что образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ суд отвергает, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Между тем, как следует из приложенного к постановлению фотоматериала, имеющийся дефект дорожного покрытия позволял продолжить движение по полосе, поскольку иные транспортные средства, осуществляющие движение на месте совершения ФИО1 правонарушения 08.09.2019г. в 6 ч. 50 мин. на перекрестке возле 

<

адрес> и движущиеся вместе с ФИО1 в попутном направлении, осуществляют проезд без нарушения пункта 9.1(1) ПДД РФ. Наличие на транспортном средстве у ФИО1 низкопрофильной резины, что, по его словам, препятствовало его проезду через дефект дорожного покрытия, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО1 сделано не было.

Обжалуемое решение должностного лица, в целом, соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального права, не имеется. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

При этом, отсутствие в постановлении № ссылки на нарушение пункта ПДД РФ не является основанием для его отмены, поскольку в своем решении от 28.10.2019г. ссылка на пункт ПДД РФ, нарушенный ФИО1, имеется, квалификация действий лица органами административной юрисдикции указывается в протоколе об административном правонарушении, который не составлялся, при этом, право окончательной квалификации принадлежит суду. В данном случае суд соглашается с правильностью квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данной сотрудниками ЦАФАП в постановлении об административном правонарушении и обжалуемом решении.

Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, относится к категории правонарушений, представляющих повышенную общественную опасность, в связи с чем, данное деяние не может быть признано малозначительным, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии вреда для окружающих и аварийных ситуаций, суд отвергает.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностными лицами ЦАФАП всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, и они пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения должностного лица ЦАФАП не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что у ФИО1 имеется смягчающее ответственность обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а его место регистрации – 

<

адрес> в связи с чем постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №2 от 23.09.2019г. подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №2 от 23.09.2019г. изменить, указав место регистрации ФИО1 как 

<

адрес> а также на наличие у ФИО1 смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 28.10.2019г. о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Тришкин Е.Л.