Дело № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа, мотивируя его следующим. 01 сентября 2015 года ФИО2 взяла у него в долг 43800 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 01 декабря 2015 года. В подтверждение этому был составлен договор займа №. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договором займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчик должен выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 01.12.2015 года по 01.12.2016 года 319740 рублей. Однако он в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 43800 рублей, проценты за просрочку их возврата в размере 43800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4242 рубля и плату за обслуживание в сумме 80 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в письменном заявлении исковые требования уменьшила. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 15200 рублей, проценты за просрочку их возврата в размере 15000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом их уменьшения признали в полном объеме, не возражают против их удовлетворения. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Ответчик ФИО2 пояснила, что нуждалась в денежных средствах, поэтому и взяла их в долг у ФИО4 Однако из-за тяжелого материального положения выплатить сумму долга в полном размере не смогла.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО4 43800 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 01 декабря 2015 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО4 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 01 сентября 2015 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО4 деньги в сумме 43800 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО4 полностью, а также выплаты пени ответчик ФИО2 суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. Ответчиком ФИО2 оплачена часть долга в размере 28600 рублей. Таким образом, ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Из договора займа от 01 сентября 2015 года следует, что ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленные договором займа сроки не выполнила, она должна выплатить ФИО4 пени в размере, определенном договором займа.

Период просрочки возврата займа на момент подачи иска составил 444 дня. Размер процентов в день по займу составляет 304 рубля. С учетом этого размер неустойки составит 134976 рублей (15200 руб. х 2 % х 444 дня).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО4 заявил исковые требования с учетом уменьшения о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем сумму долга, а именно 15000 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 15 200 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 рублей.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку ФИО5 при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 01.09.2015 года уплачена государственная пошлина в размере 1414 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления ФИО2 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 16 февраля 2017 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1414 рублей подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

При подаче искового заявления ФИО4 была оплачена государственная пошлина в общем размере 4242 рубля. Таким образом, излишне уплаченной истцом является государственная пошлина в размере 1414 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Поскольку ФИО4 с учетом зачета ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины произведена оплата госпошлины в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, уплаченная ФИО4 через АО «Россельхозбанк» по квитанции № от 09 января 2017 года государственная пошлина в размере 1414 рублей подлежит возврату.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абз 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Первоначально при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в общем размере 4242 рубля, из которых излишне была уплачена 1414 рублей, учитывая, что с ответчика решением суда взыскана госпошлина в размере 1186 рублей, таким образом, госпошлина, в размере, превышающем эту сумму, подлежит возвращению истцу в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 1642 рубля (2828 рублей - 1186 рублей). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2828 рублей подтверждены квитанцией № от 20 марта 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 основной долг по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 15 200 рублей, проценты в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 рублей, а всего 31386 рублей.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную через АО «Россельхозбанк» по квитанции № от 09 января 2017 года в размере 1414 рублей и по квитанции № от 20 марта 2017 года в размере 1642 рубля.

Выдать ФИО4 квитанцию № от 09 января 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 1414 рублей, а также заверенную копию квитанции № от 20 марта 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 2828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 30 сентября 2017 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова