Дело № 2-3947/2025

03RS0003-01-2025-003079-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя ответчика по первоначальному истку (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № 3067994463 от 19 июня 2024 года, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее также – ООО МФК «ОТП Финанс», заимодавец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее также – заемщик), мотивируя тем, что истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выданный судом судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель предоставил должнику кредит в размере 111 590,88 руб., сроком на 24 месяца. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке открыт счет №. Кредит предоставлен заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 111 590,88 руб. Выписка по счету подтверждает зачисления денежных средств на счет в размере 111 590,88 руб. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства, согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком. Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме и состоит из индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора. В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному кредитором кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в| процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки). Подписав индивидуальные условия, заёмщик подтвердил, что ему предоставлены один экземпляр индивидуальных условий, общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Дополнительные соглашения сторонами при заключении кредитного договора не заключались. До настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных плат истец направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств, на счет не поступила. В соответствии с расчетом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 159 978,93 руб., том числе: задолженности по основному долгу -111 590,88 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 48 388,05 руб., задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету № усматривается, что ответчик не совершил ни одной операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 159 978,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 799 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности. Требования мотивированы тем, что истцом оспаривается факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс». Данный заем, как и другие, по которым также организованы судебные процессы, оформлен путем использования мобильного телефона истца, без его согласия ФИО4 Заявление на получение займа, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс» подписаны в электронном виде от имени истца. В подтверждение заключения договора в электронном виде ответчиком представлена выписка смс-сообщений по номеру телефона истца. Однако, фактически истец добровольного согласия на заключение договора не давал, как и согласия на использование его персональных данных. Как следует из сведений о движении по счету истцап, после поступления денежных средств, они сразу переведены на счет, принадлежащий ФИО4 Фактически данные денежные средства не находились в пользовании истца. Представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора с ООО МФК «ОТП Финанс». В данном случае общество не приняло достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика, поскольку истец свою волю на заключение договора не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения договора потребительского кредита в соответствии с имеющимися у кредитной организации Правилами предоставления кредита. По факту неправомерного оформления на имя истца кредитов и займов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу истец признан потерпевшим. Ссылаясь на нормы права, истец просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 незаключенным, возложить на ООО МФК «ОТП Финанс» обязанность направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному истку (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 первоначальные исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без проса взял телефон ФИО1, пока последний спал, оформил ряд кредитов без ведома Андрианова на общую сумму более 1 млн. руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, окончательное решение по которому в настоящее время не принято. Без фактического желания ФИО1 договор является незаключенным. ООО МФК «ОТП Финанс» аудиозапись разговора не прислало. ФИО3 и ФИО1 были знакомы, являлись ранее одноклассниками, ФИО3 попросился к ФИО1 переночевать. По аналогичным фактам в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела по заявлению ФИО5 и других лиц, всего шести человек, все – бывшие одноклассники. Заемные денежные средства со счета Андрианова незамедлительно были перечислены на счет ФИО3. Иски к ФИО1 поданы и другими кредитными организациями, в частности в ПАО Сбербанк оформлено 4 кредита. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО МФК «ОТП Финанс», ответчик по первоначальному истку (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному истку (истца по встречному иску), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 20-21).

Согласно ответу ООО МФК «ОТП Финанс», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, на соответствующий запрос суда о предоставлении аудиозаписи разговора представителя микрофинансовой организации с ФИО1 при заключении договора займа, данную аудиозапись организация предоставить не представилось возможным, а заключение договора происходило путем СМС-подтверждений. 

Данный факт не опровергает доводов ФИО1 о том, что договор займа с ним фактически не заключался, волеизъявления на его заключение он не давал, а его мобильным телефоном, с которого оформлялся договор, пользовался ФИО4

Из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что общие условия договора займа, договор займа № подписаны электронной подписью, то есть совершены в офертно-акцептной форме.

Пунктом 1 ст. 160 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях включения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП (простой электронной подписью).

Представленные истцом по первоначальному иску материалы содержат данные, свидетельствующие о заключении договора займа № от имени ФИО1 

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе на основании заявления ФИО1 по факту незаконного оформления кредитов и хищения денежных средств, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим и допрошен (л.д. 68-75).

В соответствии с п.2 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления банком кредита, что прямо вытекает из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ возлагается на банк.

ФИО1, возражая против иска ООО МФК «ОТП Финанс», ссылался на то, что заем оформлен дистанционным способам другим лицом, без его ведома, а денежные средства он не получил.

В соответствии с представленными СМС-сообщениями между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заемщику после оформлении займа в 07.08 ч. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о приостановлении ОТП Банком операции по переводу денежных средств в размере 99 999 руб. С этой целью указано на ожидание звонка. 

Из доводов ФИО1, при обращении им в ООО МФК «ОТП Финанс» по факту оформления займа от его имени другим лицом, оператор пояснил о наличии аудиозаписи разговора при оформлении договора. Однако на соответствующий запрос истец пояснил о невозможности предоставления данной записи.

Кроме того, из представленных СМС-уведомлений следует, что в 07.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на сумму 99 999 руб., в 07.11 доступ в приложение ОТП Банк заблокирован.

Из представленной выписки по движению денежных средств ФИО1 по банковской карте ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07.10 ч. ему на счет поступили денежные средства в сумме 99 999 руб. (тип операции – СБП, отправитель - ОТП). В 07.14 ч. сумма в размере 98 000 руб. и 980 руб. переведена получателю Нурислам Рустамович Г.

Помимо указанных денежных средств в указанную дату фигурируют и другие зачисления кредитов и займов, переведенные впоследствии на банковский счет Нурислама Рустамовича Г., что подтверждает доводы ФИО1 о том, что фактически денежными средствами не владел.

Также суд обращает внимание на порядок зачисления и списание денежных средств по оформленному займу, а именно, что все операции через автоматизированную систему организации совершались ДД.ММ.ГГГГ, в частности заемные денежные средства в сумме 99 999 руб. зачислены на счет ФИО1 в 07:09 ч., в 07.10 они перечисляются на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, а в 07.14 путем перевода перечисляются третьему лицу - Нурисламу Рустамовичу Г.

Все вышеуказанные операции совершены в течение нескольких минут после зачисления заемных денежных средств на счет ответчика.

Микрофинансовая организация при заключении договора дистанционным способом обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

При этом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий дистанционного договора, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета ФИО1 без его согласия, и при этом ООО МФК «ОТП Финанс», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли лица на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено доказательств о волеизъявлении ФИО1 на оформление договора займа, а меры, направленные микрофинансовой организацией на контроль за движением денежных средств при переводе на счет третьего лица, не являются достаточными.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, самостоятельно подтверждающие коды для заключения договора не вводил, sms-сообщения от банка не получал, соответственно, все действия по заключению договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами не осуществлялись, его волеизъявление на заключение спорного договора отсутствовало.

При этом, в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Как следует из ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, а встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности, удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 незаключенным. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» направить информацию об отсутствии заключенного договора займа и задолженности по нему в бюро кредитных историй.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года.