Дело № 2-3-160/2025

УИД 12RS0008-03-2025-000305-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 октября 2025 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгоруковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 737 018,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси ***, государственный регистрационный знак №. 15 августа 2025 года в 19 часов 00 минут по адресу: РМЭ, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 737 018,95 руб., с учетом износа – 420 616,95 руб.. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб.. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просил рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании 13 октября 2025 года представитель ответчика ФИО7 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-213/2025, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что 15 августа 2025 года в 19 час. 00 мин. по адресу: РМЭ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля УАЗ ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем УАЗ ***, государственный регистрационный знак №, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, он, двигаясь по второстепенной дороге не нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Мицубиси ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся правом проезда перекрестка.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госпавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от 15 августа 2025 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., указанное постановление получено ФИО6 15 августа 2025 года, им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Медведеского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2025 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2025 года по делу № 5-213/2025, ФИО6 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб., который оплачен через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 17 сентября 2025 года, что подтверждается чеком по операции.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси ***, государственный регистрационный знак № был застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №№, сроком действия до 21 декабря 2025 года.

Собственником автомобиля УАЗ ***, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного ФИО2 и водителя ФИО6 не была застрахована.

На основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что полис ОСАГО на водителя УАЗ *** не был оформлен, ФИО6 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что собственник ТС ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 20 августа 2025 года, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 737 018,95 руб., с учетом износа – 420 516,45 руб..

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем размер заявленного ущерба не оспорен, в период рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, а также принимая признание иска представителем ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 737 018,95 руб.,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон не запрещает истцу самостоятельно обращаться в специализированные организации для проведения экспертизы и оценки ущерба, причиненного имуществу. Заключение, выданное по результатам проведения такой экспертизы, можно приложить к исковому заявлению как подтверждение размера суммы страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2025 года.

Необходимость оценки причиненного ущерба вызвана действиями ответчика ФИО2, допустившей передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортными средствами и ввиду отсутствия полиса ОСАГО. При этом расходы на оплату услуг независимого эксперта не являются завышенными, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 740 руб.. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8804 №) в пользу ФИО1 (паспорт 8825 №) материальный ущерб в размере 737 018,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова