Мировой судья Горлачева К.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу представителя ГБУ РО «Онкологический диспансер» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ РО «Онкологический диспансер» признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 10.12.2019г. юридическое лицо ГБУ РО «Онкологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ГБУ РО «Онкологический диспансер» по доверенности ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить указав, что ГБУ РО «Онкологический диспансер» не могло исполнить предписание административного органа.

В судебное заседание явился заявитель - представитель ГБУ РО «Онкологический диспансер» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, а постановление отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки в ГБУ РО «Онкодиспансер», установлено не выполнение в срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 21.1 - в рентгенотерапевтическом кабинете 

<

адрес> не внесены изменения в существующий проект по перерасчёту толщины защитных ограждений (потолка), а также в пояснительную записку в соответствии с п. 3.6., п.4.10 приложений 7 и 9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

В результате чего в отношении ГБУ РО «Онкологический диспансер» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность предписания в законном порядке не обжаловано, в судебном порядке не оспорено, и не признано незаконным, его законность сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в ГБУ РО «Онкологический диспансер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. 

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 10.12.2019г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 10.12.2019г. в отношении юридического лица ГБУ РО «Онкологический диспансер», признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу заявителя - представителя по доверенности ГБУ РО «Онкологический диспансер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин