Дело №5-289/2025

УИД 34RS0038-01-2025-002480-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 18 ноября 2025 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев в помещении Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Гущи С.Н., (

<

.....>), 

<

.....>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

.....>, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ИП Гущей С.Н. (

<

.....>) осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту № «27 мкр – гипермаркет «Магнит» (в зимнее время) / о. Зеленый (дамба) (в летнее время)» автобусом – транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

.....>, оборудованном для перевозок более 8 человек, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИП Гущей С.Н., не оснащенного в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Грубо нарушены требования пп. д, п. 8 Раздела III Требований к лицензиатам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оснащения Транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средства категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», за которое предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе, указывая, что впервые привлекается к административной ответственности, просила назначить минимальное наказание либо ограничиться предупреждением. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО – инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. 

Исследовав протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы дела, прихожу к выводу, что вина ИП Гущи С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьей 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 39 данного положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом «д» п. 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с подп. 1 п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Данный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (субъекты транспортной деятельности).

Согласно п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте «б» данного пункта.

При рассмотрении дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

.....>, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ИП Гущей С.Н. (

<

.....>) осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту № «27 мкр – гипермаркет «Магнит» (в зимнее время) / о. Зеленый (дамба) (в летнее время)» автобусом – транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

.....>, оборудованном для перевозок более 8 человек, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИП Гущей С.Н., не оснащенного в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ИП Гущи С.Н. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержащим описание указанных событий; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены указанные нарушения; протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оснащения Транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средства категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № автобуса индивидуального предпринимателя Гущи С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; картой маршрута регулярных перевозок серии 

<

адрес>; выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП по запросам органов государственной власти в отношении ИП Гущи С.Н.; выпиской из ЕГРИП ИП Гущи С.Н., а также иными материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные административным органом доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, прихожу к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ими с достоверностью подтверждается, что ИП ФИО1 умышленно осуществляла предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса. Доказательств обратного материалы дела не содержат, индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена вина ИП Гущи С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ИП Гущи С.Н. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения ИП Гущи С.Н. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины. 

С учетом характера совершенного правонарушения, в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, характера деятельности ИП Гущи С.Н., её имущественного положения, смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, прихожу к выводу возможным назначить ИП Гуще С.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в виде штрафа, считаю, что назначение такого вида наказания является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для замены ИП Гущи С.Н. административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, ввиду грубых нарушений ИП Гущей С.Н. лицензионных требований по перевозкам пассажиров.

При этом, с учётом того, что ФИО1 привлекается к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, вину признала в полном объёме, фактические обстоятельств не оспаривала, впервые привлекается к административной ответственности за правонарушения данной категории, судья при определении размера штрафа считает возможным применить положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя Гущу С.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание, с учётом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: 

<

.....>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 5-289/2025 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.