Дело № 1-1035/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре Радченко С.М., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок 7 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 9 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения, воспользовавшись тем, что ранее ему незнакомый О спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью тайно похитил, взяв из нагрудного кармана пальто, надетом на О, сотовый телефон «Хуавей» (Huawei), стоимостью 4815 рублей 79 копеек, принадлежащий последнему, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О материальный ущерб в размере 4815 рублей 79 копеек.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в краже имущества О признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со знакомыми К и Ф. Когда в 9 часов закончился алкоголь, он с Ф пошел в магазин. Возвращаясь из магазина, около 

<

адрес> в 

<

адрес> на срезе дерева увидел мужчину, с которым начал разговор, о чем, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина говорил невнятно, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он услышал, что у мужчины включена аудиокнига, и понял, что его сотовый телефон лежит у него во внутреннем грудном кармане пальто. Тогда у него возник умысел похитить у мужчины сотовый телефон, он достал из внутреннего грудного кармана пальто мужчины его сотовый телефон марки Хуавей в чехле. Мужчина при этом не сопротивлялся, засыпал и не понимал, что происходит. Далее он направился к подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его ожидал Ф, который спросил, зачем он забрал сотовый телефон мужчины, на что он ответил, что этот мужчина ранее занимал у него денежные средства и в счет долга передал ему телефон. ФИО2 в его квартире он сказал то же самое, сбросил настройки телефона до заводских и вынул сим-карту, которую впоследствии выкинул. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с ФИО3 направился к магазину «Комиссионщик», расположенному по 

<

адрес>, где он продал сотовый телефон за 

<

***> рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-102, 111-113). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший О в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, присел на срез дерева, расположенный между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и стал распивать алкоголь. В грудном кармане его пальто находился сотовый телефон Хуавей, на котором была включена аудиокнига, которую он слушал. Через какое-то время к нему подошли двое молодых людей, с которыми он говорил на какие-то темы, разговор длился недолго, он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил отсутствие в грудном кармане пальто своего сотового телефона. Размер причиненного ему ущерба составляет 4815 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 14-16, 20-21). 

Свидетель Ф в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он с ФИО1 направлялся к дому К, когда увидели на срезе дерева мужчину. ФИО1 сказал, что это его знакомый и подошел к мужчине, он тоже к нему подошел. Мужчина и ФИО1 о чем-то разговаривали, о чем, он не помнит. Он стоял у подъезда и ждал ФИО1, затем увидел, как ФИО1 взял сотовый телефон из внутреннего грудного кармана пальто мужчины и направился в его сторону. На его вопрос, зачем ФИО1 взял сотовый телефон мужчины, ФИО1 ответил, что когда-то мужчина занимал у него денежные средства и в счет долга передал ему свой сотовый телефон. Находясь в квартире ФИО2, ФИО1 сказал, что хочет продать данный сотовый телефон в комиссионный магазин, чтобы выручить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и ФИО1 направились в магазин «Комиссионщик» по 

<

адрес>, где ФИО1 передал специалисту сотовый телефон, тот составил договор комиссии и передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

***> рублей. После чего он направился к себе домой, куда направился ФИО1, ему неизвестно (т. 1 л.д. 70-72). 

Свидетель Р на следствии дал показания о том, что работает специалистом в комиссионном магазине по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в магазин зашли двое мужчин и один из них сказал, что хочет продать сотовый телефон Хуавей в чехле. Осмотрев, он предложил ему за сотовый телефон 

<

***> рублей, мужчина согласился и предоставил свой паспорт, был составлен договор комиссии. Данные мужчины – ФИО1. Он ему передал денежные средства 

<

***> рублей, после чего мужчины ушли. Договор комиссии, сотовый телефон и чехол черного цвета, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения были выданы сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 75-77).

Свидетель К в ходе расследования пояснил, что он, Ф и ФИО1 распивали спиртные напитки, когда утром ДД.ММ.ГГГГ алкоголь закончился, ФИО1 и Ф ушли в магазин. Вернувшись примерно через 40 минут, ФИО1 достал из кармана сотовый телефон Хуавей, пояснил, что встретил по пути своего знакомого, который был должен ему денежные средства и в счет долга передал ему свой сотовый телефон. Затем ФИО1 вытащил сим-карту, сбросил настройки телефона до заводских, сообщил, что сдаст телефон в комиссионный магазин, чтобы выручить денежные средства, после чего ФИО1 и Ф ушли. Позже от Ф ему стало известно, что сотовый телефон ФИО1 похитил у ранее незнакомого мужчины О (т. 1 л.д. 78-80). 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением О от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки Хуавей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступлений – участок местности, расположенный около 8 метров от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом выемки пальто у потерпевшего О от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра изъятого пальто от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на внутренней стороне куртки справа расположен карман, не имеющий застежки (т. 1 л.д. 27-30); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Комиссионщик» по адресу: 

<

адрес> изъяты договор комиссии № КО0153508 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Хуавей, чехол черного цвета, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор комиссии № КО0153508, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП А о реализации сотового телефона Хуавей по цене, установленной соглашением сторон 3366 рублей (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ранее изъятого сотового телефона Хуавей (т. 1 л.д. 47-50); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Хуавей Р40 П модели ART-L29N с учетом его состояния, срока использования, составляет 4815 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ранее изъятого диска с видеозаписью установлено, как в помещение магазина заходят двое мужчин и кладут сотовый телефон на прилавок, сотрудник магазина берет сотовый телефон, после чего мужчина № вынимает паспорт, после осмотра сотрудников забирает его и подписывает документы, забирает переданные ему сотрудником денежные средства, после чего мужчины уходят из магазина. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что в кадре мужчина № – это он, мужчина № – его знакомый ФИО3 (т. 1 л.д. 64-68).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Сам подсудимый свою виновность в совершении хищения имущества из одежды потерпевшего признал полностью. Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим О и свидетелями Ф К Р, а также письменными материалами уголовного дела, из совокупности которых следует, что после того, как подсудимый похитил сотовый телефон потерпевшего, он сдал его в комиссионный магазин.

Отайностихищения свидетельствует то, что ФИО1 действовалтак, чтобы его действия по хищению телефона не были очевидны для потерпевшего,свидетелей, он видел, что потерпевший спал и ненаблюдал его действиями. То, что свидетель Ф наблюдал за действиямиподсудимого, не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 действовал тайно, поскольку подсудимому не было известно, что указанный свидетель видит и наблюдает за его действиями. Кроме того, свидетель Ф не осознавал истинную цель действий подсудимого ФИО1.

О причинении ущерба преступлением свидетельствуют показания потерпевшего О, стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, показаниями потерпевшего, согласившегося с данным заключением и признается судом объективной.

Преступление совершено ФИО1 из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку пальто, из кармана которого подсудимый похитил сотовый телефон, было надето на потерпевшем. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО1 в хищении имущества О из одежды, находившейся при последнем, суду не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении кражи свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего для дальнейшего личного использования похищенного, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, молодой возраст ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (проживает с матерью и отчимом).

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, наблюдается у врача-психиатра, с 2024 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость (врожденного малоумия). Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на что также указывают и осознанные действия подсудимого и его поведение в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 написал явку с повинной, именуемую чистосердечным признанием, после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении. Вместе с тем, суд расценивает ее наряду с последующей дачей ФИО1 в ходе производства по уголовному делу подробных самоизобличающих показаний с сообщением имеющей значение для расследования информации об обстоятельствах совершенных преступных действий и распоряжения похищенным, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем указания местонахождения похищенного, а также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, инвалидность ФИО1, обусловленную состоянием его психического здоровья в виде легкой умственной отсталости, не исключающей вменяемости, полное признание им вины в ходе судебного заседания, его заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Учитывая судимость по приговору Кетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, полагая, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении срока наказания ФИО1 суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания подсудимым наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, должных выводов о необходимости правопослушного поведения не сделавшего, наличие в его действиях рецидива преступлений, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей и применения к нему меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения по настоящему уголовному делу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пальто, сотовый телефон, - считать возвращенными по принадлежности; договор комиссии, диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить Х от возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий подпись Э.М. Садыкова

УИД 45RS0№-09