Дело № 2-1445/2024 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 ноября 2024 года

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСейлз Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСейлз Менеджмент» (далее – ООО «ДиректСейлз Менеджмент») о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 января 2024 г. истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») договор купли-продажи (далее также Договор), в соответствии с которым приобрёл в собственность автомобиль за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 28 января 2024 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцубылаоформлена услуга в рамках договора публичной оферты АО «ВЭР», при этом никаких документов выдано сотрудником ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» истцу не было. Стоимость услуги составила 150 000 руб. Денежные средства оплачены истцом за счёт личных средств единовременно в день заключения договора на счёт ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в целях последующего осуществления расчётов с АО «ВЭР». Исполнителем данной услуги выступило АО «ВЭР». Одновременно выдан сертификат от 28 января 2024 г. № (помощь на дорогах), стоимостью 10 000 руб. (исполнитель - ООО «ДиректСейлз Менеджмент»). Истец в период действия договора не обращался за оказанием услуг, а сам фактисполнения договора путём предоставления доступа к услугам нарушает права истца как потребителя и не является условием исполнения договора.При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 150000 руб., может требовать от исполнителя предоставления услуг, то есть,не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, истец не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.В адрес АО «ВЭР», ООО «ДиректСейлз Менеджмент» истцом направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной подоговору суммы, в размере 150000 руб. и 10000 руб. соответственно, которые оставлены без ответа.В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; с ответчика ООО «ДиректСейлз Менеджмент» - денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 10 000 руб., штрафа. 

Протокольным определением суда от 27 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг»(далее - ООО «Авто Зигзаг») (л.д. 114-115).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - АО «ВЭР», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения, из содержания которых следует о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг; надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто Зигзаг», поскольку ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем услуг по Договору (л.д. 75-78).

Ответчик - ООО «ДиректСейлз Менеджмент», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил.

Ответчик – ООО «Авто Зигзаг», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что 28 января 2024 г. между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключён абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путём присоединения истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. В соответствии с п. 3.6. указанного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключённого договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Стоимость сертификата составила 150 000 руб., денежные средства получены ООО «Авто Зигзаг». Таким образом, возврату подлежит сумма, в размере 40%, что составляет 60 000 руб. В случае удовлетворения искаимеются основания для снижения размера санкций с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 123-125).

Третье лицо - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при этом в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что при заключении Договора между истцом и АО «ВЭР», а также с ООО «ДиректСейлз Менеджмент», третье лицо не выступало самостоятельным субъектом ответственности по этим сделкам (л.д. 59-60).

Третье лицо – АО «Кредит Европа Банк», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведённой правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведённых в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежейили иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых правовых норм, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, то в случае отказа от исполнения договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Иное противоречило бы сути законодательного регулирования абонентских договоров.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора от 28 января 2024 г. АО «Кредит Европа Банк» предоставило ФИО1 кредит, в размере 2 979 166,67 руб., в том числе 2 700 000 руб. на приобретение транспортного средства; срок возврата кредита – 2 февраля 2032 г. (л.д. 18-30).

Согласно договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключённому 28 января 2024 г. между Филиалом № «

<

данные изъяты>» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), ФИО1 приобрела автомобиль «HYUNDAISONATA», год выпуска - 2021, стоимостью 2 700 000 руб. (л.д. 31-32).

28 января 2024 г. на основании заявления ФИО1 между ФИО1 (Клиент) и ООО «Авто Зигзаг» (Компания) также заключён договор № «Технической помощи на дорогах» (далее — Договор) путём присоединения Клиента к Публичной оферте договора (далее - Оферта); выбранный Клиентом тариф - НВ Премиум; стоимость услуг по Договору –150 000 руб.; срок действия сертификата –с 28 января 2024 г. по 28 января 2029 г. (л.д. 106-109).

Из содержания договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утверждённой генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» 11 октября 2023 г. (л.д. 86-100), следует, что предметом Договора является предоставление Компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включённые в сервис. Услуги и работы, включённые в сервис, компания оказывает по заказу-запросу Абонента. Объём работ и услуг, включённых в сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнёров Компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (п. 2.1 Договора).

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стёкол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж) и другое (п. 2.2 Договора).

Договор считается заключённым с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведённой в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Компании; Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора (п. 3.1, п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 Договора если Абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению 0б отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора.

В случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если такой Договор был заключён без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5).

Из содержания п. 5.3 Договора следует, что итоговая стоимость абонентской карты доводится до сведения Абонента при приобретении абонентской карты лицом, реализующим абонентскую карту.

В рамках выбранного тарифа истцу доступен следующий перечень услуг: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при ДТП; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; сбор справок в ОВД; аварийный комиссар, оформление европротокола; персональный менеджер по страховому событию; зона действия (город + 200 км); эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; мелкий ремонт на месте; территория покрытия РФ+СНГ+Европа;проверка штрафов ГИБДД; удалённое урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в ДЦ); число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено (л.д. 106-107).

В соответствии с заключённым между АО «ВЭР» (Владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (Заказчик) договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 11 октября 2023 г. №-ДВА-02 (л.д. 101-103), АО «ВЭР», являясь владельцем программы для ЭВМ - Я.Автопомощь и сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.all-evak.ru; оказывает за плату заказчику – ООО «Авто Зигзаг» - услуги, заключающиеся в предоставлении Клиентам возможности с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика Клиентам (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора права и обязанности, вытекающие из заключаемых между Клиентами и Заказчиком договоров, возникают непосредственно у Клиентов и Заказчика соответственно; за оказание посреднических услуг Заказчик уплачивает Владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 3.1); размер вознаграждения рассчитывается Владельцем агрегатора самостоятельно в зависимости от количества заключённых посредством программного обеспечения договоров между Клиентами и Заказчиком, на основе данных, отраженных в актах оказанных услуг, и с учетом согласованной сторонами стоимости услуг Владельца агрегатора, указанной в Приложении № 1 к договору (п. 3.3).

Согласно условиям Договора «Технической помощи на дорогах» владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР»; исполнителем услуг, включённых в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, является ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 106-107).

АО «ВЭР» в рамках заключённого с ООО «Авто Зигзаг» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 11 октября 2023 г. № составило акт оказанных услуг за январь 2024 г. от 5 февраля 2024 г., содержащий сведения о том, что в отчётный период с 1 января 2024 г. по 31 января 2024 г.посредством программногообеспечения владельца агрегатора (АО «ВЭР») Пользователем был заключён, в том числе договор с ФИО1, на сумму 150 000 руб., из которых 15 000 руб. - размер вознаграждения владельца агрегатора, 135 000 руб. - сумма, подлежащая передаче Пользователю (л.д. 104).

Как следует из выписки по лицевому счёту с 27 октября 2023 г. по 29 января 2024 г. АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 оплатила по Договору денежные средства,в размере 150 000 руб.,за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк», по кредитному договору, что также следует из возражений ответчика ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 10, 123-125).

Из анализа и содержания приведённых документов следует, что денежные средства в счёт заключённого с ФИО1 Договора поступили ООО «Авто Зигзаг» (за вычетом вознаграждения, причитающегося АО «ВЭР» как владельцу программного обеспечения, предоставляемого для размещения информации об оказываемых ООО «Авто Зигзаг» услугах).

В этой связи и с учётом того, что между АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» заключён договор об оказании услуг, заключающихся в предоставлении неограниченному кругу лиц возможности заключать договоры с ООО «Авто Зигзаг» с использованием программного обеспечения владельца агрегатора, принимая во внимание наличие подтверждающих платёжных документов, свидетельствующих об исполнении АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» заключённого между ними договора иперечислении поступивших от потребителя денежных средств ООО «Авто Зигзаг», а также тот факт, что Договор с ФИО1 заключён на основании публичной оферты, исходящей от ООО «Авто Зигзаг», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Авто Зигзаг», а не АО «ВЭР».

Из содержания договора об оказании услуг, заключённого между АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг», следует, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора, то есть владельцем программы, предоставляющей неограниченному кругу лиц информацию об оказываемых ООО «Авто Зигзаг», в связи с чем именно ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель услуг по Договору и как лицо, получившее от потребителя денежные средства, несёт обязанность поих возврату в связи с отказом ФИО1 от Договора.

11 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15-16); 20 февраля 2024 г. заявление получено АО «ВЭР»; мотивированного отказа на указанное заявление суду не представлено.

Сведений о возврате истцу денежных средств (части денежных средств) не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определяя правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ООО «Авто Зигзаг», суд приходит к выводу о том, что спорный Договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный Договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию также с применением правовых норм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом принимается во внимание, что суду не представлено доказательств фактического исполнения ООО «Авто Зигзаг» обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, подтверждающих несение ООО «Авто Зигзаг» расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Таким образом, ФИО1, являясь потребителем услуг, вправе была отказаться от Договора, учитывая, что ООО «Авто Зигзаг» не представлено доказательств несения расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по Договору, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, ООО «Авто Зигзаг» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по Договору, с учётом обстоятельств, указанных в настоящем решении.

Из материалов дела следует, что Договор действует с 28 января 2024 г. по 28 января 2029 г., при этом ФИО1 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика по Договору.

Истец направил в адрес АО «ВЭР» как исполнителя услуг по Договору претензию (требование) об отказе от Договора, возврате уплаченных денежных средств, указанная претензия получена АО «ВЭР» 20 февраля 2024 г., в связи с чем с указанной даты (20 февраля 2024 г.) заключённый между истцом и ООО «Авто Зигзаг» Договор считается расторгнутым.

Таким образом, взысканию с ООО «Авто Зигзаг» подлежит сумма, пропорциональная периоду не использования услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора с 28 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г. (23 календарных дня).

Исходя из продолжительности периода - с 28 января 2024 г. (дата заключения Договора) по 28 января 2029 г. (дата окончания срока действия Договора), на который была предоставлена услуга (1 828 дней), и количества дней, в течение которых действовал Договор до его расторжения –23 дня, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 148 112,69 руб., согласно расчёту: 150 000 руб. (сумма, уплаченная истцом по Договору) : 1 828 дней? 24 дня = 1 887,31 руб.; 150 000 руб. –1 887,31 руб. = 148 112,69 руб.

В остальной части требование ФИО1 о возврате уплаченной по Договору суммы, то есть суммы, превышающей 148 112,69 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковое требование истца о взыскании денежных средств с ответчика - ООО «ДиректСейлз Менеджмент», суд приходит к следующему выводу.

28 января 2024 г. между ФИО1 и ООО «ДиректСейлз Менеджмент» заключён договор оказания услуг путём акцепта Клиентомдоговора-оферты (далее – Оферта) ООО «ДиректСейлзМенджмент», размещенной на сайте auto.servicemasterpro.ru (далее – Договор); выбранный Клиентом тариф –FIXAUTO, в рамках которого доступны услуги: эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызов такси – 1 (одно) предоплаченное обращение; выезд аварийного комиссара на место ДТП – 1 (один) предоплаченный выезд. В связи с заключением указанного Договора ФИО1 выдан сертификат (л.д. 17).

Стоимость сертификата - 10 000 руб.; срок действия сертификата по 27 января 2025 г. (включительно).

Из содержания указанного сертификата следует, что акцептом Клиента договора-оферты является уплата Клиентом стоимости сертификата посредством перечисления на расчетный счет ООО «ДиректСейлз Менеджмент», открытый в АО «Кредит Европа Банк». Оплачивая сертификат, Клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с договором-офертой ООО «ДиректСейлз Менеджмент», в том числе с выбором услуг, изложенных в настоящем сертификате и правилами их оказания.

Как следует из выписки по лицевому счёту с 27 октября 2023 г. по 29 января 2024 г. АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 оплатила по Договору денежные средства, в размере 10 000 руб., за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк», по кредитному договору (л.д. 10).

11 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «ДиректСейлз Менеджмент» с заявлением о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15-16); 17 марта 2024 г. заявление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Сведений о возврате истцу денежных средств (части денежных средств) не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определяя правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ООО «ДиректСейлз Менеджмент», суд приходит к выводу о том, что спорный Договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный Договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию также с применением правовых норм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом принимается во внимание, что суду не представлено доказательств фактического исполнения ООО «ДиректСейлз Менеджмент» обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, подтверждающих несение ООО «ДиректСейлз Менеджмент» расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Таким образом, ФИО1, являясь потребителем услуг, вправе была отказаться от Договора, учитывая, что ООО «ДиректСейлз Менеджмент» не представлено доказательств несения расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по Договору, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, ООО «ДиректСейлз Менеджмент» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по Договору, с учётом обстоятельств, указанных в настоящем решении.

Из материалов дела следует, что Договор (сертификат) действует с 28 января 2024 г. по 27 января 2025 г., при этом ФИО1 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика по Договору.

Истец направил в адрес ООО «ДиректСейлз Менеджмент» как исполнителя услуг по Договору претензию (требование) об отказе от Договора, возврате уплаченных денежных средств, указанная претензия возвращена истцу 17 марта 2024 г., в связи с чем с указанной даты (17 марта 2024 г.) заключённый между истцом и ООО «ДиректСейлз Менеджмент» Договор считается расторгнутым.

Таким образом, взысканию с ООО «ДиректСейлз Менеджмент» подлежит сумма, пропорциональная периоду не использования услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора (сертификата) с 28 января 2024 г. по 16 марта 2024 г. (49 календарных дней).

Исходя из продолжительности периода - с 28 января 2024 г. (дата заключения Договора) по 27 января 2025 г. (дата окончания срока действия Договора), на который была предоставлена услуга (366 дней), и количества дней, в течение которых действовал Договор до его расторжения – 49 дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 8 661,20 руб. согласно расчёту: 10 000 руб. (сумма, уплаченная истцом по Договору) :366 дней ? 49 дней = 1 338,80 руб.; 10 000 руб. – 1 338,80 руб. = 8 661,20 руб.

В остальной части требование ФИО1 о возврате уплаченной по Договору суммы, превышающей 8 661,20 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной - организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Авто Зигзаг» не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, изложенное в досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика - ООО «Авто Зигзаг» - подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (74 056,34 руб.) от взысканной суммы - 148 112,69 руб.

Судом также установлено, что ответчик ООО «ДиректСейлз Менеджмент» не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, изложенное в досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика – ООО «ДиректСейлз Менеджмент» - подлежит взысканию штраф, в размере50 % (4 330,60 руб.) от взысканной суммы - 8 661,20 руб.

Из содержания возражений представителя ответчика - ООО «Авто Зигзаг» - следует, что представителем указанного ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для взыскания штрафа.

Ответчиком - ООО «ДиректСейлз Менеджмент» - ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О0, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебномпорядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет Гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства,

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, в том числе период нарушения прав истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм и акта их толкования при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2024 г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8. (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее – Договор),согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь (услуги): консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к АО «ВЭР», ООО «ГК СБСВ-Ключ авто», ООО «ДиректСейлз Менеджмент» о расторжении договора оказания услуг; инструкции по направлению процессуальных документов; представление интересов Заказчика путем направления процессуальных документов в электронном виде в суд первой инстанции (л.д. 11-12).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 25 000 руб., из которых: консультации – 1 000 руб., анализ документов – 2 000 руб., составление досудебного требования – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., инструкции по направлению процессуальных документов – 1 000 руб., представление интересов Заказчика путем направления процессуальных документов в электронном виде в суд первой инстанции – 1 000 руб. (п. 3.1).

ФИО1 выплатила ИП ФИО9. денежные средства по Договору, в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 февраля 2024 г. (л.д. 13).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что представительФИО1 составил исковое заявление 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» (далее – Решение), поскольку указанное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе; Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость устной консультации составляет от 1 000 руб.; стоимость составления искового заявления - от 10 000 руб.; составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. (за один документ).

Суд также учитывает и рекомендательный характер указанного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные истцу юридические услуги следующим образом: составление искового заявления – 10 000 руб. 

Услуги, связанные с анализом документов, не подлежат самостоятельной оплате, так как указанные услуги являются описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающих подготовку искового заявления, то есть подлежат включению в услугу, связанную с подготовкой искового заявления, поскольку выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу. 

Приведённая правовая позиция изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. № 88-22960/2023, 19 декабря 2023 г. № 88-22342/2023.

Расходы, связанные с составлением досудебной претензии, не подлежат взысканию, поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, так как из содержания и анализа п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением досудебной претензии, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, либо понесены иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, учитывая, что претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен, расходы, связанные с подготовкой (составлением) досудебной претензии и её направлением, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

Расходы истца по оказанию услуг - инструкции по направлению процессуальных документов и представление интересов истца путем направления процессуальных документов в электронном виде в суд первой инстанции не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ; указанные услуги не подлежат оплате, поскольку такие услуги являются «техническими» и для их оказания не требуется специальных юридических познаний. 

Таким образом, взыскиваемый размер судебных расходов – 10 000 руб. – является разумным и соразмерным объёму оказанных юридических услуг, не является чрезмерным, доказательств того, что указанная сумма является чрезмерной, суду не представлено, учитывая также то обстоятельство, что стоимость оказанных юридических услуг не превышает стоимости услуг, рекомендованной Решением.

Понесённые истцом судебные расходы, учитывая что иск предъявлен к двум ответчикам, подлежат распределению применительно к каждому из ответчиков, в размере 5 000 руб. (10 000 : 2).

При определении размера суммы, взыскиваемой с ответчика - ООО «Авто Зигзаг» - в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание, что иск к данному ответчику удовлетворён частично, на сумму 148 112,69 руб., учитывая первоначальную сумму иска, в размере 150 000 руб., в связи с чем иск к указанному ответчику удовлетворён на 98,74 % (148 112,69 / 150 000 ? 100). 

В этой связи расходы на оплату услуг представителя применительно к ответчику - ООО «Авто Зигзаг» - подлежат взысканию, в размере 4 937 руб. (5 000 ? 98,74%).

При определении размера суммы, взыскиваемой с ответчика - ООО «ДиректСейлз Менеджмент» - в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание, что иск к данному ответчику удовлетворён частично, на сумму 8 661,20 руб., учитывая первоначальную сумму иска, в размере 10 000 руб., в связи с чем иск к указанному ответчику удовлетворён на 86,61 % (8 661,20 / 10 000 ? 100). 

В этой связи расходы на оплату услуг представителя применительно к ответчику - ООО «ДиректСейлз Менеджмент» - подлежат взысканию, в размере 4 330,50 руб. (5 000? 86,61 %).

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного характера, с ответчика- ООО «ДиректСейлз Менеджмент» - в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера,в размере 400 руб.; с ответчика - ООО «Авто Зигзаг» - 2 421,70 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСейлз Менеджмент»,Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг»о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ДиректСейлзМенеджмент» денежные средства, в размере 8 661,20 руб., штраф, в размере 4330,60 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере4 330,50 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» денежные средства, в размере 148112,69 руб., штраф, в размере 74 056,34 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 4 937 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСейлз Менеджмент»,Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг»отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиректСейлз Менеджмент» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг»в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 2 421,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1445/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001271-44