Дело № 1–2/2020 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 февраля 2020 г. 

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского А.Ю., при секретаре судебного заседания Роноевой А.В., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение №739 и ордер №020718, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>, женатого, детей на иждивении не имеющего, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту августа 2015 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту, назначенный 24 сентября 2019 года на воинскую должность в войсковую часть № (место постоянной дислокации в п. Тикси Республики Саха (Якутия)), отказавшись от получения предписания от 28 ноября 2019 года №66, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, к установленному сроку – 2 декабря 2019 года не прибыл без уважительных причин к месту ее прохождения, и в период с 3 по 19 декабря 2019 года на территории г. Северодвинска Архангельской обл. проводил время по своему усмотрению. 19 декабря 2019 года он добровольно явился в следственный отдел СК России по гарнизону Северодвинск.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, и по обстоятельствам дела показал, что до 28 ноября 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г. Северодвинске Архангельской обл. Приказом командующего Северным флотом он был назначен на равную воинскую должность в войсковую часть №, дислоцированную в п. Тикси Республики Саха (Якутия) и 2 декабря 2019 года должен был прибыть к новому месту службы на основании предписания, от получения которого он дважды отказался. К установленному сроку в войсковую часть № он не прибыл, поскольку был не доволен социально-бытовыми условиями в новом месте службы. В период с 3 по 19 декабря 2019 года он проводил время по своему усмотрению в г. Северодвинске Архангельской обл., занимался решением своих личных бытовых проблем, имея реальную возможность, мер к прибытию в войсковую часть № не принимал, командованию войсковой части о причинах своей неявки не сообщал. 19 декабря 2019 года явился в военный следственный отдел Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск. Обстоятельств, препятствующих своевременному прибытию к новому месту службы, в том числе, тяжелых жизненных обстоятельств у него, ФИО2, не имелось.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО2 в протоколе его явки с повинной (т.1, л.д.4-5).

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, старшего офицера войсковой части №, следует, что 27 и 28 ноября 2019 года в кабинете командира войсковой части № в присутствии его и иных должностных лиц ФИО2 дважды было предложено получить предписание, ранее выписанное им, для убытия к новому месту службы и разъяснено о необходимости не позднее 2 декабря 2019 года прибыть во временный пункт дислокации войсковой части № в п. Сафоново Мурманской обл. От получения предписания подсудимый дважды отказался, о чем были составлены акты.

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО10, юрисконсульт войсковой части №, давая показания в ходе судебного заседания, пояснила, что 27 и 28 ноября 2019 года являлась очевидцем отказа ФИО2 в получении предписания от 28 ноября 2019 года №66. При этом, она, оформляя акты, свидетельствующие об отказе подсудимого получить предписание, допустила опечатки в этих актах, указав датой предписания - 27 ноября 2019 года, тогда как предписание датировано 28 ноября 2019 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе, следует, что из телеграммы от 29 ноября 2019 года №50/1141 войсковой части № ему стало известно, что ФИО2 не позднее 2 декабря 2019 года должен был прибыть в войсковую часть № (п. Сафоново Мурманской обл.), однако фактически не прибыл, в связи с чем 13 декабря 2019 года в войсковую часть № была направлена телеграмма о неявке последнего.

25 августа 2017 года ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, то есть по 24 августа 2022 года.

Приказом командира 1 дивизии противовоздушной обороны от 6 апреля 2016 №16 ФИО2 присвоено воинское звание «ефрейтор».

Согласно выписки из приказа командующего Северным флотом по личному составу от 24 сентября 2019 года №159 ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> и назначен 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2019 года №892-ДД ФИО2 с 28 ноября 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части № и направлен к новому месту военной службы в войсковую часть №, о чем свидетельствует предписание от 28 ноября 2019 года №66 (срок прибытия к новому месту службы - 2 декабря 2019 года).

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, командующего Северным флотом и филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая службы», связанных с освобождением административного истца от занимаемой должности и назначением на равную должность - отказано.

Из акта от 27 ноября 2019 года видно, что в кабинете командира войсковой части № полковника ФИО4 в присутствии ФИО3, ФИО10 и командира зенитного ракетного дивизиона войсковой части № подполковника ФИО5 подсудимому было предложено получить предписание от 28 ноября 2019 года №66 для убытия к новому месту службы, от получения которого последний отказался. 

При аналогичных обстоятельствах ФИО2 на следующий день повторно отказался от получения данного предписания (акт от 28 ноября 2019 года).

Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части № для военнослужащих по контракту установлено время прибытия на службу – ежедневно с понедельника по пятницу к 8 часам 30 минутам.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 26 декабря 2019 года №129/177/223 и медицинской характеристики ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями, годен к прохождению военной службы районах Крайнего Севера. 

Согласно сообщений начальника филиала №2 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 27 декабря 2019 года №129/177/243, ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» от 30 декабря 2019 года №4240, ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» от 25 декабря 2019 года №3847 ФИО2 за помощью к врачу-наркологу, либо психиатру ранее не обращался, на учете не состоит.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, которые являются последовательными, в целом согласующимися между собой и дополняющими друг друга, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для подтверждения обстоятельств дела, указанных в обвинительном заключении.

Действия ФИО2, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.337 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого последним преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Переходя к решению вопроса о назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является письменное или устное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона явка с повинной как проявление чистосердечного раскаяния в содеянном означает, что лицо добровольно является в правоохранительные органы и сообщает о совершенном им преступлении.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что, несмотря на то, что ФИО2 дал явку с повинной 19 декабря 2019 года, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела 26 декабря 2019 года, о совершении им уголовно-наказуемого деяния было известно до даты обращения им в правоохранительные органы. В связи с чем подтверждение данного факта ФИО2 не может быть расценено судом как явка с повинной.

Несмотря на то, что суд не может признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО2 явку с повинной, вместе с тем в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и психиатр-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по военной службе со стороны командования воинской части характеризуется положительно, а также беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Таким образом, признавая указанные обстоятельства смягчающими подсудимому наказание и в их совокупности исключительными, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.337 УК РФ, в виде штрафа. 

В связи с осуждением ФИО2 к штрафу, военный суд считает необходимым отменить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу в виде предписания от 28 ноября 2019 года №66, находящееся при уголовном деле, хранить при нем в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу предписание от 28 ноября 2019 года №66 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.Ю. Загорский

Верно:

Судья Северодвинского

гарнизонного военного суда А.Ю. Загорский

Секретарь судебного заседания А.В. Роноева

06.02.2020 г.