Дело №

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировки )

Именем Российской Федерации28 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.

зам. прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О.

представителя ГБУ «Каспийская ЦГБ» ФИО1 

при секретаре Аскеровой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ «Каспийская ЦГБ » об отмене приказа ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ «01-К/Дв-а о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения соответствующего решения, взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Каспийский городской суд с иском к ГБУ «Каспийская ЦГБ » об отмене приказа ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ «01-К/Дв-а о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения соответствующего решения, взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Согласно искового заявления следует, что «04» декабря 2018 года ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» заключил трудовой договор с ФИО2 и он был принят на должность водителя автомобиля скорой помощи временно, на время нахождения основного работника в очередном отпуске.

С января месяца он был переведен, согласно его письменного заявления ночным сторожем гаража. Работал в этой должности до конца августа 2019 года. С ДД.ММ.ГГГГ механик гаража ФИО3 сказал, что сторожей гаража переводит на КШ1 на круглосуточное дежурство. Все они, сторожа гаража не были согласны, но, однако, решение «царя» там принято «холопам» не обсуждать. 

Один из сторожей уволился из-за конфликта по этому поводу. Он тоже несколько раз говорил в устной форме ФИО3, что он не вправе без их согласия «гонять» нас то туда, то сюда. Зарплату с каждым месяцем стали уменьшать. А расчетные листы ФИО4 держал у себя и не показывал сторожам. ДД.ММ.ГГГГ с приходом на дежурство один из сторожей КПП передал ему расчетный лист и он обнаружил, что ФИО5 не дописывает ему и другим сторожам отработанные часы. Он ему позвонил и спросил, почему он это сделал ФИО3 сказал, что это, мол не телефонный разговор. На следующий день он имел беседу с механиком гаража ФИО5 в его рабочем кабинете, где ему высказал свое мнение по поводу ущемления его прав и заявил ему, что по приказу назначен сторожем гаража и согласно данного приказа будет выполнять свои обязанности, и будет ходить на работу в качестве ночного сторожа в гараж. Считает, что перевод с должности ночного сторожа гаража на круглосуточное дежурство на КШJ как существенным изменением условий труда, при которых работодатель обязан предупредить работника письменно не менее, чем за два месяца( СТ. 74 и СТ. 162 ТК РФ). Он действительно ходил на работу и исполнял свои обязанности сторожа гаража с 7 часов вечера до 7 часов утра сутки через двое до 15 января 202Ог. до издания приказа о его увольнении. Он был шокирован этой новостью, испытал глубокие эмоциональные переживания. 

За весь период работы в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного считает, что его увольнение было произведено незаконно 

Кроме того, ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. 

Моральный вред оценивает в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). 

На основании вышеизложенного просит суд : 

Приказ ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» от 15.01.2020г. N2 01-К/Дв-а о расторжении трудового договора со мной по пп «а» П. 6 Ч.l СТ. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить. 

Восстановить меня в должности сторожа гаража. 

Взыскать с Ответчика размер его среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судом соответствующего решения. 

Взыскать с Ответчика в кго пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300000(триста тысяч) руб. 

Взыскать с Ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В ходе судебного заседания истец ФИО6 поддержав свои исковые требования просил их удовлетворить по основаниям им указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как считает, что приказ об увольнении издан в соответствии с действующими нормами трудового кодекса РФ.

Истец ФИО2 был принят на работу водителем в ССМП на период временной нетрудоспособности ФИО7.

Согласно заявления самого ФИО2 он был переведен на должность сторожа в АХЧ. По указанному заявлению был составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поступил рапорт от начальника гаража, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторож КЦГБ ФИО8 оставив за себя сына ушел с дежурства. В последующем на его телефонный звонок сообщил, что он свое время т.е. 12 часов отработал и на работу не придет. На требований прийти и дать объяснение отказался. 

В последующем ФИО8 также отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным фактам отсутствия на рабочем месте ФИО2 было предложено дать объяснения, однако последний отказался от дачи объяснений о чем были составлен акт об отказе в даче объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушения трудовой дисциплины допущенной работником ФИО2 было проведено заседание дисциплинарной комиссии куда был приглашен ФИО2, которого выслушали в ходе заседания и предложили вновь дать объяснения по поводу отсутствия на работе.

В связи с изложенным и.о. главного врача ФИО9 также было письменно предложено ФИО2 дать объяснения, однако последний отказался от дачи объяснений. 

На основании изложенного в последующем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО2 в связи с грубым нарушением трудовой дисциплина согласно ст.81 ч.1 п. 6 п.п.»а» ТК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заключения зам. прокурора 

<

адрес> полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что в удовлетворении ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно приказа по государственному бюджетному учреждению «Каспийская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/Дв-06 за грубое нарушение трудовой дисциплины- прогулы 16, 20, ДД.ММ.ГГГГ ( ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» применено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Истцом суду в обосновании своих исковых требований и изложенных в нем обстоятельств письменных доказательств не представлено 

В обосновании данного приказа об увольнении ФИО2 представителем ответчика представлены суд следующие документы.

Приказом по ГБУ РФ «КЦГБ» ФИО2 был принят на работу водителем в ССМП на период временной нетрудоспособности водителя ФИО7.

Согласно заявления самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность сторожа в АХЧ и по указанному заявлению был составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Тем самым данным заявлением опровергается довод ФИО2 о том, что он без его согласия был переведен на должность сторожа АХЧ.

Кроме того истцом суду не представлено доказательств свидетельствующих, тому, что он был переведен на должность сторожа гаража.

Из пояснений представителя ответчика должности так как таковой сторож гараж в их предприятии не имеется. Все сторожа находятся в ведении руководителя по АХЧ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поступил рапорт от начальника гаража, согласно которого следовало то, что ДД.ММ.ГГГГ сторож КЦГБ ФИО8 оставив за себя сына ушел с дежурства. 

В последующем на телефонный звонок сообщил, что он свое время т.е. 12 часов отработал и на работу не придет. На требований прийти и дать объяснение отказался. 

Суду, представителем ответчика также представлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 

По указанным фактам отсутствия на рабочем месте ФИО2 согласно представленного требования от ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения, однако последний отказался от дачи объяснений о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в даче объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушения трудовой дисциплины допущенной работником ФИО2 было проведено заседание дисциплинарной комиссии куда был приглашен ФИО2, которого выслушали в ходе заседания и предложили вновь дать объяснения по поводу отсутствия на работе.

Согласно письменно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главного врача ГБУ РФ «Каспийская ЦГБ» ФИО2 вновь предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16,20, и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта отказа работника от подписи, ФИО2 отказался ознакомиться с вышеуказанным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Судом в ходе судебного заседания установлено, и данное обстоятельство подтверждено допустимыми доказательствами представленными представителем ответчика, о том, что истец ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 16,20, и ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для издания приказан по государственному бюджетному учреждению «Каспийская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/Дв-06 об увольнению ФИО2. 

Исходя из изложенного суд считает, что данные обстоятельства дают основания суду отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ «Каспийская ЦГБ » об отмене приказа ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ «01-К/Дв-а о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения соответствующего решения, взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Председательствующий Р.

<

адрес>

Решение окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.