Дело № 2-478/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Мелехиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 380 404,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7004,05 руб.

В обоснование иска указывает, что *** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком до *** 

*** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-1/2012, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «Центр-Профи» права требования по кредитному договору ....

*** между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Центр-Профи» уступил ООО «Константа» права требования по кредитному договору ... от *** 

*** между ООО «Константа» и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Константа» уступил ООО «Филберт» права требования по кредитному договору ... от *** 

Ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору ... от *** составляет 5 261 218,31 руб., в том числе: 151 359,60 руб. – основной долг, 117 510,51 руб. – проценты, 4 992 348,20 руб. - неустойка. 

В период с *** по *** в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 9 507,63 руб.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 376 872,99 руб., в том числе: 151 359,60 руб. – основной долг, 108 002,88 руб. – проценты, 117 510,51 руб. – неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3531,90 руб., понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным суду адресам надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком на 24 месяца под 0,07% в день, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условие заключенного кредитного договора о своевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, не производила платежи по кредитному договору с мая 2009г., что следует из выписки банка. 

*** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-1/2012, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «Центр-Профи» права требования по кредитному договору ....

*** между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Центр-Профи» уступил ООО «Константа» права требования по кредитному договору ... от *** 

*** между ООО «Константа» и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Константа» уступил ООО «Филберт» права требования по кредитному договору ... от ***.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право кредитора уступить полностью свои права требования по договору установлено п. 4.2.2 Кредитного договора ... от *** 

По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору ... от *** составляет 5 261 218,31 руб., в том числе: 151 359,60 руб. – основной долг, 117 510,51 руб. – проценты, 4 992 348,20 руб. - неустойка. 

В период с *** по *** в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 9 507,63 руб.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 376 872,99 руб., в том числе: 151 359,60 руб. – основной долг, 108 002,88 руб. – проценты, 117 510,51 руб. – неустойка. Суд находит данный расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку в установленный договором срок возврата кредита заемщик не возвратил сумму кредита и полагающиеся проценты по кредиту, суд находит исковые требования ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 376 872,99 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7004,05 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании убытков в размере 3531,90 руб., понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: ри отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО "Филберт" не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3531,90 руб. не имеется. Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению ответчицей не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность кредитному договору ... от *** в размере 376 872,99 руб., государственную пошлину в размере 7004,05 руб., всего взыскать 383 877,04 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 01.02.2019 г. 

Судья: Э.К.Урбашкиева