Дело № 2-635/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Меган, гос.рег.знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак [ № ], находившегося под управлением ФИО3 А.ча и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Рено Меган, per.знак [ № ] данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак [ № ] были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания "Подмосковье", страховой полис [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания "Подмоа с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный ФЗ об ОСАГО сроки страховая компания произвела с поврежденного ТС, однако страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ ФИО1 уведомила о заключении договора уступки прав (требований) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ФИО1 уступила, а ФИО4 принял права требования, возникшие из обязательств по возмещению ущерба, причинение: от [ 00.00.0000 ] , при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак [ № ] к АО «Страховая компания "Подмосковье".

[ 00.00.0000 ] АО «Страховая компания "Подмосковье" получило уведомление об уступке права требования с указанным договором.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с АО «Страховая компания "Подмосковье" в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 280 695,00,00 руб., убытки в сумме 17 000,00 руб.. штраф 140 347,56 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., государственная пошлина в размере 6 117,00 руб..

Согласно Перечня страховых компаний, у которых отозваны лицензия осуществление страховой деятельности - в настоящее время у АО «Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия. 

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполнение: «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта Сузуки Гранд Витара гос [ № ] составляет 253 942,00 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 7 000,00 руб.

Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Кристалл» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 753,12 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277 695,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере 14 000,00 руб. (7 000,0 + 7 000,00 руб.), расходы на представителя в размере 10 000,00 руб..

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 211 400,00 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211 400,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 23 753,12 руб., штраф, установленный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере 14 000,00 руб. (7 000,00 руб. + 7 000,00 руб.), расходы на представителя в размере 10 000,00 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признала. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку оснований не имеется. Также просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, также снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Меган, гос.рег.знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак [ № ], находившегося под управлением ФИО3 А.ча и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Рено Меган, per.знак [ № ] данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак [ № ] были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания "Подмосковье", страховой полис [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания "Подмоа с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец указала, что страховая компания произвела с поврежденного ТС, однако страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ ФИО1 уведомила о заключении договора уступки прав (требований) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ФИО1 уступила, а ФИО4 принял права требования, возникшие из обязательств по возмещению ущерба, причинение: от [ 00.00.0000 ] , при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак [ № ] к АО «Страховая компания "Подмосковье".

[ 00.00.0000 ] АО «Страховая компания "Подмосковье" получило уведомление об уступке права требования с указанным договором.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с АО «Страховая компания "Подмосковье" в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 280 695,00,00 руб., убытки в сумме 17 000,00 руб.. штраф 140 347,56 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., государственная пошлина в размере 6 117,00 руб..

Согласно Перечня страховых компаний, у которых отозваны лицензия осуществление страховой деятельности - в настоящее время у АО «Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия. 

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполнение: «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта Сузуки Гранд Витара гос [ № ] составляет 253 942,00 руб.

Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Кристалл» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 753,12 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «КБ Метод»:

повреждения на внешних и внутренних элементах Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак [ № ], с технической токи зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , кроме :стекла ветрового окна, подрамника ДВС, поддона масляного ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике с применением справочника РСА, составляет 211 400 руб.; величина утраты товарной стоимости не производилась. 

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта в размере 211 400 руб. и утрата товарной стоимости в размере 23 753,12 руб..

Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по договору ОСАГО. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, в остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5851,53 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КБ Метод» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 211 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 753,12 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5851,53 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ Метод» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина