Дело № 2-619/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 апреля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что ее автомобиль марки «

<

марка автотранспортного средства>» г/н 

<

№> застрахован в ПАО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования КАСКО. 29.08.2018 г. произошел страховой случай по адресу: 

<

адрес>. В результате порыва ветра на автомобиль упали предметы, причинив транспортному средству повреждения. Данное происшествие зарегистрировано в ОМВД по Крымскому району, КУСП №13972 от 29.08.2018 г. 04.09.2018 г. истцом было подано заявление о страховом случае с необходимыми документами. На настоящий момент ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. Истцом была проведена независимая оценка полученных повреждений автомобиля, на основании которой размер ущерба составляет 33300 руб., размер утраты товарной стоимости 21000 руб., за экспертное заключение истцом уплачено 3000 руб. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54300 руб., включающую в себя утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 158450 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на почтовые и телеграфные услуги в размере 458 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 уточнил исковые требования. Просил суд признать п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в части условия о том, что в перечень ущерба, подлежащего возмещения по договору страхования, не входит ущерб вызванной утратой товарной стоимости ТС, недействительным. Кроме того, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54300 руб., включающую в себя утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 158450 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на почтовые и телеграфные услуги в размере 458 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, представил письменные дополнения в обоснование своей позиции по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представил подробный письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не признал случай повреждения автомобиля истца страховым, либо, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.08.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, у транспортного средства – автомобиля «

<

марка автотранспортного средства>» г/н 

<

№> регион, принадлежащего ФИО5, выявлены повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на правой передней двери, переднем правом крыле, накладке правового переднего крыла, что подтверждается справкой, выданной заместителем начальника Отдела МВД России по Крымскому району начальником полиции подполковником полиции 

<

ФИО1> 

Обращение истца ФИО5 в отделение полиции – ОМВД России по крымскому району зарегистрировано в КУСП №13972 от 29.08.2018 г., заверенная копия которого истребована и исследована судом.

Собственником автомобиля «

<

марка автотранспортного средства>» г/н 

<

№> регион является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

№>.

В материалы дела истцом представлен полис Росгосстрах Авто «Защита» 

<

№> от 04.10.2017 г., согласно которому его автомобиль «

<

марка автотранспортного средства>» г/н 

<

№> регион застрахован у ответчика по программе добровольного страхования КАСКО.

07.09.2018 г. ответчиком истцу был направлен ответ на заявление о страховой выплате с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, так как страховая компания не признала вышеуказанный случай повреждения автомобиля страховым.

24.10.2018 г. ответчиком от истца была получена досудебная претензия.

Письмом от 25.10.2018 г. ответчиком отказано в удовлетворении досудебной претензии истца.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Так, установлено, что в результате падения инородного предмета - а именно бочки из-под топлива, 29.08.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно пп. «а» п.10.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила страхования) страхователь незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, обязан известить страховщика, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования.

30.08.2018 г., то есть на следующий день после страхового случая, истец позвонил на горячую линию ответчика, указанную в договоре страхования. 

Суд отвечает, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по предоставлению одновременно в этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается, что закреплено в абз. 2 п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20.

Согласно пп. «в» п. 10.2.1 Правил страхования в течение 5 рабочих дней с момента произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, страхователь подает страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая.

04.09.2019 г. истцом подано заявление о страховом случае с пакетом необходимых документов.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая в полном соответствии с договором.

При этом довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, не может быть состоятельным, так как согласно пп. «д» п.3.2 Приложения 1 Правил страхования в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующему страховому риску: падение инородных предметов – внешнее воздействие на ТС инородного твердого предмета. 

Таким образом, страховой случай, произошедший с автомобилем истца, относится к перечню страховых рисков, признаваемых ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что из материалов гражданского дела, а также материалов КУСП №13972 от 29.08.2018 г., следует, что 29.09.2018 г. в отношении транспортного средства истца наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, при этом истец для получения суммы страхового возмещения выполнил перед ответчиком все необходимые обязательства. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Представленным экспертным заключением 

<

№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

марка автотранспортного средства>» г/н 

<

№> регион, с учетом полученных повреждений 29.08.2018 г., без учета износа 33300 рублей, утрата товарной стоимости 21000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник 

<

ФИО2> показал, что экспертное заключение №1799-18 от 15.10.2018 г. было им подготовлено в строгом соответствии с Руководящими документами МР РФЦСЭ, МР/СЭ. Стоимость нормо-часа на кузовные и окрасочные работы принята по средним ценам на СТО дилеров г. Новороссийска и г. Краснодара, на момент происшествия возраст автомобиля составил 1 год, истцом предоставлена сервисная книжка автомобиля, подтверждающая проведение технического обслуживания на СТО дилера на протяжении всего периода эксплуатации. Для расчета стоимости восстановления транспортного средства приняты средние нормы на ремонт согласно справочникам и нормам МР НИИАТ, а также применялся сертифицированный программный продукт. Стоимость запасных частей также определена в соответствии с МРРФЦСЭ. Определенная в экспертном заключении стоимость ремонта и окраски 2 деталей полностью соответствует средним расценкам, принятым на СТО дилеров. Эксперт-техник 

<

ФИО2> имеет стаж работы 17 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение №1799-18, составленное экспертом-техником 

<

ФИО2> соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

марка автотранспортного средства>» г/н 

<

№> регион, по риску КАСКО на условиях «Ущерб+Хищение» (страховой полис Серия 

<

№> от 04.10.2017 г).

Вариант выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Период действия договора определен с 04.10.2017 г. по 03.10.2018 г.

В период действия договора страхования автомобилю истца 29.08.2018 г. причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что ФИО5 обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного ущерба, выводы представленного экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, указанная Единая методика является обязательной только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку по своей правовой природе является договором добровольного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 33300 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в части условия о том, что в перечень ущерба, подлежащего возмещения по договору страхования, не входит ущерб вызванной утратой товарной стоимости ТС, недействительным, и взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21000 руб., по следующим основаниям. 

В п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 закреплено, что если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как указывалось выше, в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 закреплено, что если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, при заключении договора от 29.08.2018 г. страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В связи с этим признание недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части признания п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в части условия о том, что в перечень ущерба, подлежащего возмещения по договору страхования, не входит ущерб вызванной утратой товарной стоимости ТС, недействительным, и взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21000 руб.

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение в Определениях №16-КГ17-38 от 28.11.2017 г. и №43-КГ18-5 от 15.06.2018 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы, суд полагает необходимым включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст. 15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, ибо иное толкование закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Обсудив заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, однако, в случае удовлетворения требований истца, просит размер неустойки пересмотреть и уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки 158450 руб. 40 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 9-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает сумму страхового возмещения – 33300, неустойки – 5000 руб., компенсации морального вреда – 500 руб, и размер штрафа составляет 38800 руб./2 = 19400 руб.

Обсудив ходатайство ответчика о несоразмерности суммы штрафа нарушенному праву истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания к уменьшению штрафа и определяет его размер в 5000 руб., признавая данную сумму достаточной и соответствующей существу нарушенного права истца, при этом суд отмечает, что такая сумма штрафа чрезмерной не является.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, поскольку представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях, представляя его интересы, а также подготавливал необходимые документы для подачи искового заявления в суд.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере – 458 руб. 30 коп., которые понес истец по данному делу.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1649 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 33300 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, почтовые расходы 458 рублей 30 коп., а всего взыскать 57258 рублей (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2019 года

Судья А.Ю. Прохоров

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2019 г.