Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд-Транзит», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд-Транзит», р.г.з. 

<

данные изъяты> ФИО2, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник ФИО7 согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ч.1 ст.264 УК Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации. 

Потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ –автомобиль «Форд Транзит», г.р.з. А673ТУ 82 подлежит передаче по принадлежности.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства, указанные на л.д.65 – автомобиль «Форд Транзит», г.р.з. 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО2

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов