дело № 1-623/8 – 2025 год

УИД 10RS0011-01-2025-002547-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе: председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО4

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора ФИО7

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО5

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>

? под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение имущества ФИО3 №1 – денег с ее банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес>, нашел ранее утраченную ФИО3 №1 банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО3 №1 

<

данные изъяты> посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами ФИО3 №1, находящимися на счете №, открытом на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе 

<

данные изъяты> в т.ч. путем перевода при осуществлении безналичных форм расчета бесконтактным способом.

Действуя под влиянием внезапно возникшего умысла на хищение денег ФИО3 №1, находящихся на указанном банковском счете, управляемом с найденной им банковской карты, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, используя найденную банковскую карту как электронное средство платежа, реализуя единый умысел на хищение денег ФИО3 №1, находящихся на указанном счете, посредством совершения операций бесконтактной оплаты (PayPass), оплатил при помощи указанной банковской карты приобретенные им товары: 

<

данные изъяты>

Всего ФИО2 похитил указанным образом имущества (денег) ФИО3 №1, находящихся на счете, открытом на ее имя, в общей сумме 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами причинения ущерба и размером похищенного. Заявил о раскаянии в содеянном, полном возмещении причиненного преступлением ущерба.

Будучи допрошенным судом по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что он проживает в 

<

адрес> вместе со своими родителями. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером неподалеку от остановки общественного транспорта, находящейся возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, нашел лежащую на тротуаре банковскую карту черного цвета. Данную банковскую карты он взял себе и, зная о том, что большинство банковских карт оснащены функцией бесконтактной оплаты, сразу же прошел в указанный магазин 

<

данные изъяты> где сначала купил одну бутылку водки, которую оплатил с помощью найденной банковской карты, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. После этого взял еще одну бутылку водки и сигареты, которые оплатил таким же способом. Всего с помощью банковской карты он оплатил две покупки на общую сумму 

<

данные изъяты>

После этого он захотел купить еще товаров, но оплатить их банковской картой уже не смог, поскольку она оказалась заблокированной. Тогда он вышел из магазина и выбросил банковскую карту. Сразу же после этого к нему подошли мужчина и женщина и стали спрашивать про утерянную ими банковскую карту. Он рассказал им, что действительно, ее нашел и показал место куда ее выбросил. Карта находилась в том же месте и мужчина ее забрал. 

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 свои показания, соответствующие данным в судебном заседании, подтвердил на месте, указав следователю на 

<

адрес>, в котором расположен магазин 

<

данные изъяты> возле которого он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую черного цвета; а также стеллажи в торговом зале магазина, откуда взял продукцию, которую впоследствии оплатил с помощью найденной банковской карты (л.д. 76-80). 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ей в ходе досудебного производства по делу (л.д. 19-20) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что на ее имя в 

<

данные изъяты>, денежные средства, хранящиеся на котором и принадлежащие ей, управляются дистанционным способом посредством выданной 

<

данные изъяты> банковской карты, которой пользуется как она сама, так и ее супруг ФИО1 №2

ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и на остановке общественного транспорта, расположенной возле магазина 

<

данные изъяты> ее встретил ФИО1 №2 Они прошли в данный магазин "Магнит" по адресу 

<

адрес>, где совершили покупки. ФИО1 №2 не смог найти банковскую карту, которая в тот день находилась у него, и они оплатили покупки иным способом. После этого пришли домой, стали искать банковскую карту, но не смогли ее найти.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло sms-уведомление о списании со счета, управляемого с данной банковской карты, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за покупку в магазине 

<

данные изъяты> Сразу же пришло еще одно уведомление о списании денежных средств со счета в сумме 

<

данные изъяты> за покупку там же в магазине 

<

данные изъяты> В установленном мобильном приложении банка отразилась также геолокация совершенных покупок: 

<

данные изъяты> После получения данных уведомлений она заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию.

Потерпевшая подтвердила возмещение ей ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 1350.00 рублей и отсутствие у нее каких-либо претензий к подсудимому. 

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях 

<

данные изъяты> которым зафиксировано обращение ФИО3 №1 в Отдел полиции с заявлением о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении неизвестным лицом денег с ее банковского счета, совершенных путем проведения двух операций бесконтактной оплаты товаров (л.д. 12); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем принадлежащего ФИО3 №1 мобильного телефона 

<

данные изъяты>

Осмотром было зафиксировано наличие установленного в памяти телефона мобильного приложения 

<

данные изъяты> при открытии которого зафиксированы поступившие уведомления о списании ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> денежных средств со счета, управляемого с банковской карты №: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем сведений, поступивших по соответствующему запросу из 

<

данные изъяты> о движении за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по счету №, открытому в указанном кредитном учреждении на имя ФИО3 №1

Осмотром установлено, что указанный расчетный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1 в операционном офисе 

<

данные изъяты> и выпущена расчетная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета посредством указанной банковской карты были совершены транзакции по списанию денег: 

<

данные изъяты>

Участвовавшая в осмотре ФИО3 №1 подтвердила, что именно данные операции по оплате покупок на указанные суммы не совершала.

Осмотренные сведения на бумажном носителе приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24, 25, 28, 29-31, 32); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем сведений, поступивших по запросу следователя из 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №1 (л.д. 85-87).

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета посредством банковской карты №, выданной на имя ФИО3 №1, были совершены транзакции по списанию денег: 

<

данные изъяты>

Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно он совершил данные операции по оплате покупок с помощью найденной им ранее банковской карты на общую сумму 

<

данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем товарных чеков 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объектами осмотра явились: 

<

данные изъяты>

Указанные товарные чеки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-36, 37-39, 40); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотру было подвергнуто помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. 

В ходе осмотра было зафиксировано наличие в расчетно-кассовой зоне терминала для дистанционной оплаты приобретаемых покупок (л.д. 81-84); 

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 41-42) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что у его супруги ФИО3 №1 есть банковская карта, выпущенная 

<

данные изъяты> с программным обеспечением для бесконтактной оплаты, которую она иногда передает ему в пользование. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная банковская карта находилась у него в пользовании и последний раз он посредством данной карты осуществлял утром покупку товаров в пекарне 

<

данные изъяты> расположенной 

<

данные изъяты>

В этот же день вечером он встретил свою супругу на автобусной остановке на 

<

адрес>, находящейся неподалеку от магазина 

<

данные изъяты> и они сразу же прошли в этот магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> чтобы совершить покупки. По дороге он обнаружил отсутствие у него в месте постоянного хранения – в чехле мобильного телефона, банковской карты его супруги. Подумав, что оставил ее дома, они прошли в магазин, совершили покупки, расплатившись иным способом. 

Когда они пришли домой, то сразу стали искать банковскую карту, но не обнаружили ее. Через непродолжительный период времени на мобильный телефон его супруги стали приходить уведомления об оплате товаров посредством данной банковской карты в магазине 

<

данные изъяты> откуда они только что вернулись. ФИО3 №1 сразу же заблокировала банковскую карту, а он пошел в магазин и расспросил продавцов о том, расплачивался ли кто-либо из покупателей банковской картой 

<

данные изъяты> Кассир подтвердила ему данную информацию и описала мужчину, который производил оплату похожей банковской картой. Он (свидетель) вышел из магазина и заметил неподалеку от него мужчину, подходящего под описание кассира. Он подошел к данному мужчине, который отрицал то, что расплачивался посредством банковской карты его супруги, но при этом мужчина указал на участок местности неподалеку, где он (свидетель) нашел лежащую на земле банковскую карту, которую взял и ушел домой; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки следователем у свидетеля ФИО1 №2 банковской карты 

<

данные изъяты>, выданной на имя ФИО3 №1 (л.д. 44-45);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем банковской карты, изъятой у свидетеля ФИО1 №2

Объектом зафиксировано, что банковская карта 

<

данные изъяты> оснащена встроенным программным обеспечением для бесконтактной оплаты товаров. Номер карты не поддается прочтению, числовой код стерт. 

Участвовавший в осмотре ФИО1 №2 пояснил, что именно данная банковская карта, принадлежащая его супруге ФИО3 №1, была им ДД.ММ.ГГГГ утеряна. Именно посредством данной банковской карты в этот день было осуществлено две операции по списанию денежных средств со счета при оплате покупок в магазине 

<

данные изъяты> и именно данную банковскую карты он нашел позже возле указанного магазина, расположенного в городе Петрозаводске 

<

адрес> (л.д. 46-48). 

Осмотренная банковская карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение ФИО1 №2 (л.д. 49); 

- показаниями свидетеля ФИО1 №1 – 

<

данные изъяты>, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 56-57) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 228 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в связи с заявлением ФИО3 №1 о хищении ее денежных средств со счета, управляемого с банковской карты. Так, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что посредством утраченной ранее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ дважды оплачивались покупки в магазине "

<

данные изъяты> расположенном в городе 

<

адрес>. Он (свидетель) при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъял записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, которые скопировал на оптический диск. При просмотре записей он отождествил лицо, вероятно осуществившее покупки с помощью утраченной банковской карты ФИО3 №1, как ФИО2, которого через некоторое время нашел. После доставления в отдел полиции ФИО2 сознался в приобретении товаров в магазине 

<

данные изъяты> посредством оплаты найденной им ранее банковской картой и написал явку с повинной; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки следователем у свидетеля ФИО1 №1 (л.д. 59-60) оптического диска с полученными им в ходе оперативно-розыскных мероприятий видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем оптического диска, изъятого у свидетеля ФИО1 №1

<

данные изъяты> 

При просмотре видеофайла, было установлено, что по времени по камере 20.55 часов в магазин входит мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, в шапку черного цвета со светлым рисунком, в брюки темного цвета и темные ботинки. По времени по камере 20.56 часов вышеуказанный мужчина подходит к кассовому узлу и оплачивает две бутылки водки и пачку сигарет по банковской карте черного цвета бесконтактным способом, т.е. без набора pin-кода. После чего мужчина забирает купленный товар и покидает помещение магазина. Участвовавший в осмотре ФИО6 пояснил, что на данной видеозаписи в мужчине, осуществляющим покупки с помощью банковской карты, он узнает себя (л.д. 72-74). Осмотренный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75); - распиской потерпевшей ФИО9 от 29.01.2025 года о возмещении ФИО6 причиненного ей материального ущерба на сумму 1350.00 рублей (л.д. 33). Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО11 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. Одновременно. в данной части приговора суд полагает необходимым отметить, что никак не оценивает исследованный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протокол осмотра следователем ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> (л.д. 53-54, 55). Указанным осмотром зафиксированы сведения, не имеющие отношения к предмету разбирательства настоящего уголовного дела. Одновременно, каких-либо сведений, фактов, информации, которые подтверждали бы или опровергали бы любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела, определенных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данным осмотром не установлено. Исследованный протокол также не содержит каких-либо сведений, которые имели бы значение для разрешения судом вопросов, указанных в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ.Одновременно, у суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из иных доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании. Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшей, находящихся на ее банковском счете, подсудимый использовал необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении найденной им банковской карты, что и позволило ему совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами со счета потерпевшей выбранных самостоятельно товаров.

При этом, действия ФИО2 ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было. 

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья и данные о личности:

ФИО2 (л.д. 88-91, 104) 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд расценивает:

- в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ – активное способствование им расследованию преступления, выражающееся в участии в осмотре выписки со сведениями по движению денежных средств по счету и даче при этом интересующих следствие показаний в совокупности с участием в проверке данных показаний на месте (л.д. 72-74, 76-80), а также добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 33);

- в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ: полное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по установленному настоящим приговором преступлению, как прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, так и которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки мнению обеих сторон по делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное обеими сторонами в прениях и исследованное в судебном заседании его заявление о явке с повинной (л.д. 62).

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что в конце октября 2024 года находясь в магазине "Магнит", расположенного по 

<

адрес>, осуществил оплату алкоголя чужой банковской картой, которая ему не принадлежит. 

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два с половиной месяца после совершенного преступления, после возбуждения уголовного дела и проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он и был установлен как лицо, совершившее преступление (подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 №1), т.е. после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении данного преступления и проводимого разбирательства (подтверждено показаниями самого подсудимого, который отвечая на соответствующие вопросы пояснил, что к нему по домашнему адресу приехали оперативные сотрудники, которые доставили его в отдел полиции, показали ему видеозапись с магазина 

<

данные изъяты> после чего он признался в преступлении и дал указанную явку с повинной). 

Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО2 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до их написания; а также не сообщил никаких сведений о мотивах, цели совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о добровольном характере обращения.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в ходе разбирательства настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности установленного настоящим приговором преступления, его фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, как наименее строгого вида из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ. 

Одновременно, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности как непосредственно совершенного ФИО2 преступления, так и о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений указанной статьи в части назначения вида наказания не предусмотренного санкцией статьи и менее строгого чем лишение свободы, единственно возможного назначением подсудимому при установленных обстоятельствах дела и обстоятельствах, влияющих на назначение ему наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, при обсуждении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд дополнительно учитывает большое количество смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих в совокупности со степенью тяжести совершенного деяния и его фактических обстоятельств совершения.

Указанные обстоятельства при их оценке в совокупности, а также учитывая позицию потерпевшей, сообщившей суду, что в настоящее время ее права полностью восстановлены, позволяют суду прийти к выводу о том, что в настоящее время возможность исправления подсудимого вне изоляции от общества не утрачена. Соответственно, в силу требований ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время постановить о его условном исполнении с установлением осужденному испытательного срока и дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Правовых оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленных ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 115) за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый ФИО2 не отказался от услуг назначенного им следователем защитника. 

В судебном заседании согласился с размером вознаграждения, выплаченного адвокату. На предложение суда довести свою позицию относительно распределения указанной суммы процессуальных издержек, полагал возможным взыскать процессуальные издержки с него. 

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, имеет полную и реальную возможность получать доход; не имеет иждивенцев, на материальном положении которых существенно отразилось бы взыскание с него указанной суммы процессуальных издержек. 

Само по себе отсутствие денежных средств не является самостоятельно достаточным основанием для признания подсудимого имущественно несостоятельным и, соответственно, для его освобождения (полностью или в части) от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, как прямо указанных в законе, так и таких, которые могли бы быть учтены при разрешении данного вопроса для полного или частичного освобождения ФИО2 от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику, им установленному;

- в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование в ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", а по необходимости – курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации 25 690 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 50 копеек в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков