Приговор

именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31135 сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего при войсковой части 31135 по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, р.

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с августа 2018 года, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц» модели «С180», государственный регистрационный знак «О853ТН40», двигаясь по автодороге 253 общевойскового полигона (далее – полигон) со стороны контрольно-пропускного пункта № в сторону парка «Патриот» вблизи «Пресс-центра» полигона, дислоцированного в 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), двигаясь вопреки ограничению скорости в 5 км/ч со скоростью около 43 км/ч, допустил выезд на обочину и совершил наезд на идущего по ней в попутном направлении Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в результате неосторожных действий подсудимого, ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, очагами ушиба 2, 3 типа в базальных отделах обеих лобных долей, перелома чешуи затылочной кости, рвано-ушибленной раны мягких тканей затылочной области, ушибленными ранами мягких тканей правой ушной раковины, закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины, закрытого вывиха правого бедра, открытого перелома обеих костей голени в нижней трети со смещением костных отломков, ушибленной раны нижней трети левой голени и множественных ссадин мягких тканей, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в суточном наряде в качестве дежурного по охране полевой кухни полигона, в машине своего отца употребил около 350 граммов коньяка. После этого около 22 часов 20 минут того же дня, двигаясь на автомобиле со скоростью около 50 км/ч напротив «Пресс-центра» полигона начал засыпать, в результате чего выехал на обочину, где сбил идущего в том же направлении Потерпевший №1, вследствие чего последний получил телесные повреждения.

Помимо личного признания виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде по 253 общевойсковому полигону в качестве помощника дежурного по посту оцепления. В это же время он направился за питьевой водой и проходил мимо «Пресс-центра» полигона, однако событий наезда на него автомобиля он не помнит, в связи с полученными в результате ДТП различными травмами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – военнослужащего войсковой части 56166 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве дежурного на общевойсковом полигоне войсковой части 23626, когда ему на телефон позвонил дневальный по посту оцепления ФИО13 и попросил питьевой воды, на что он согласился и выдвинулся ему на встречу. Около 22 часов 20 минут того же дня он увидел как ФИО13 сбил автомобиль «Мерседес-Бенц», за рулем которого сидел ФИО3. От удара ФИО13 подлетел на лобовое стекло, после чего упал на асфальт, при этом у него обильно шла кровь изо рта. Из автомобиля вышел ФИО3 от которого исходил запах алкоголя. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, последний в ходе данного следственного действия подтвердил свои показания и указал в каком месте на дороге 253 общевойскового полигона автомобиль «Мерседес-Бенц» под управлением Митрущенкова совершил наезд на ФИО13. 

Более того, обстоятельства наезда ФИО3 на ФИО13, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах проверки показаний на месте, проведенных с участием ФИО3 и Свидетель №1 на этапе предварительного следствия.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 имелась тупая сочетанная травма головы, таза и конечностей, головы: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, очагами ушиба 2, 3 типа в базальных отделах лобных долей, перелом чешуи затылочной кости, рвано-ушибленной раной мягких тканей затылочной области, ушибленными ранами мягких тканей правой ушной раковины; таза: закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины; конечностей: закрытый вывих правого бедра, открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков, ушибленной раной нижней трети левой голени, множественные ссадины мягких тканей. Вышеуказанные телесные повреждения были опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №к/20, проводивших автотехническую экспертизу, действия водителя автомобиля Мерседес в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 1.3 применительно к дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и пунктов 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 9.9 и 10.1 абз.1 ПДД, при этом его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД. Непосредственно перед наездом на пешехода величина скорости движения автомобиля Мерседес составляла около 43 км/ч. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля Мерседес была обусловлена действиями водителя в соответствии с требованиями пункта 1.3 применительно к дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и пунктов 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 9.9 и 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Оценивая вышеуказанные заключения в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, военный суд признает выводы экспертов обоснованными, заключения объективными, достоверными и научно – обоснованными. Обоснования выводов сделаны экспертами, являющимися квалифицированными специалистами, полномочными проводить судебно-медицинское экспертное исследование и автотехническую экспертизу, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанных экспертиз не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключениях выводы обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает эти доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то суд квалифицирует его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск военного прокурора в защиту интересов военного госпиталя, в котором находился на лечении потерпевший ФИО13, суд исходит из следующего.

Полагая, что неосторожные действия Митрущенкова повлекли затраты на лечение потерпевшего, прокурор просил взыскать с подсудимого затраты на восстановление здоровья ФИО13 в сумме 358 385 рублей 07 копеек. При этом в ходе судебного разбирательства, представитель военной медицинской организации, которой был причинен имущественный вред, уменьшил сумму исковых требований до 343 484 рублей 91 копейки, с чем также согласился государственный обвинитель.

Подсудимый предъявленный иск признал, в связи с чем военный суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, проверив расчет иска и доказательства, приведенные в его обоснование, принимает признание подсудимым исковых требований и считает, что иск прокурора о взыскании с подсудимого, причиненного истцу (военному госпиталю) по вине ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

Разрешая предъявленный потерпевшим гражданский иск к подсудимому на сумму 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Государственный обвинитель, заявленный иск потерпевшего поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что он признает сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку 200 000 рублей на заглаживание морального вреда он уже передал отцу потерпевшего во время нахождения ФИО13 в военном госпитале. Оставшиеся требования по возмещению морального вреда на сумму 700 000 рублей, по его мнению, являются завышенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причиненного морального вреда ФИО13 пояснил, что в результате противоправных действий подсудимого он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении на стационарном лечении и прохождении курса реабилитации, необходимостью заботы о нем иных лиц и дальнейшего лечения.

Основания исковых требований подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а действия подсудимого бесспорно причинили потерпевшему нравственные и физические страдания.

Так, по делу объективно установлено, что потерпевшему ФИО13 вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью, бесспорно был причинен значительный моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, был госпитализирован и прооперирован с применением металлоконструкций, длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, болезненные лечебные манипуляции, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Все это безусловно причинило ему физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает первоначальную позицию ФИО5 (отца ФИО6, фактически представлявшего интересы потерпевшего, находившегося на тот момент в медицинском учреждении) от ДД.ММ.ГГГГ, который принял от ФИО3 200 000 рублей за возмещение морального и материального вреда. Учитывает суд в данном случае и позицию подсудимого, который в суде пояснил, что переданные денежные средства по договоренности с отцом потерпевшего предназначались на возмещение морального вреда.

Кроме того, оценивая представленные потерпевшим документы: уведомление об оплате заказа на выявление Коронавируса, квитанций на оплату проживания в хостеле, посадочных талонов на самолеты, справок по операции в Сбербанк Онлайн и различных чеков на предоставление услуг и покупок, суд исходит из того, что данные сведения не имеют причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вредом, имущественным ущербом, о возмещении которого потерпевший не заявлял, а поэтому, переданные потерпевшей стороне 200 000 рублей, суд учитывает как возмещение подсудимым потерпевшему морального вреда. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 преступление совершил по неосторожности, попытался добровольно возместить причиненный потерпевшему моральный вред и передал его отцу 200 000 рублей. Также суд учитывает характер, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, причины и условия совершенного преступления, материальное положение подсудимого и с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данное требование частично, с учетом уже переданных стороне потерпевшего 200 000 рублей, в размере 400 000 рублей, в удовлетворении иска на сумму, превышающую названную, а именно на сумму 600 000 рублей, надлежит отказать.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, способствовал расследованию преступления, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, командованием по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, попытался принести свои извинения потерпевшему, полностью признал гражданский иск военного госпиталя и частично иск потерпевшего, что существенно влияет на характер и снижает степень общественной опасности его действий, а поэтому признает эти обстоятельства исключительными.

Между тем, обстоятельства дела в их совокупности приводят суд к убеждению, что только предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, военный суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд учитывает и положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ согласно которой наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, военнослужащим не назначается.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное наказание не обеспечит целей наказания и исправления подсудимого и не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить отбывание наказания ФИО3 в колонии-поселении.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Данные обстоятельства позволяют суду принять решение об оставлении избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, без изменения, а также, в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о самостоятельном следовании осужденным к месту отбывания им наказания в колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора в интересах военного госпиталя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ 343 484 (триста сорок три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 91 копейки.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «С180» идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. О853ТН 40РУС, находящийся на ответственном хранении у гражданина ФИО4 (т.2 л.д.12-24, 26-27 и 28), по вступлении приговора в законную силу – разрешить использовать по принадлежности;

- диск СD-R №L№, хранящийся в уголовном дела (т.2 л.д. 94-95, 96), хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин