Гражданское дело № 2-1104/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ласкиной М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 о договоре уступки права цессии между ООО «Тера» и ФИО1, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит и взыскать задолженность по договору займа в размере 56275 руб., мотивировав свои требования тем, что согласно индивидуальным условиям договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «Тера», денежные средства в размере 10000 руб., где обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 2% в день, 740% годовых. Ответчик ФИО3 не исполнила обязательства по возврату долга в установленный срок. Таким образом, у ООО «Тера» возникло право требовать исполнения обязательств.

Согласно п. 13 индивидуального условия договора, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Займодавцу уступить права (требования), принадлежащие Займодавцу по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. 

Согласно п. 14 индивидуального условия договора, Заемщик (ответчик) с общими условиями договора займа был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тера» заключила с ФИО1 договор № уступки прав требований по договору займа, где Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по возврату денежных средств по договору займа к должнику ФИО3 Договор цессии не нарушил прав ответчика, не противоречит нормам законодательства, юридически действителен. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Просит взыскать задолженность с ответчика в размере 56275 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на заочное решение.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась подала встречные требования, просит договор уступки права требования (цессии) между ООО «Тера» и ФИО1 считать недействительным. Исковые требования в пользу ФИО1 по взысканию с неё, ФИО2 , задолженности в размере 49648 руб.00 коп оставить без удовлетворения.

Иск мотивирован тем, что Договор уступки требования (цессии) № по возврату задолженности в размере 49648 руб.00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Тера» и ФИО1 является недействительным по следующим причинам: 

1. При передаче долга третьему лицу, «последний» обязан уведомить должника в письменной форме об уступке прав требований. В материалах дела отсутствуют почтовое извещение и уведомление, ее как должника, о переходе требований по возврату денежных средств третьему лицу. Согласно п. 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

2. Согласно № 152, ст. 6 от 27.06.2006 г, ст. 6 «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. В нарушении требования законодательства ООО «Тера» допустила обработку ее персональных данных без ее письменного согласия, передав третьему лицу, ФИО1 ее персональные данные (т.е. сведения о клиенте). Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его счёте, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заёмщика, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. 

3. Согласно ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности», согласно ФЗ «О коллекторах» от 01. 01 2018г., право по взысканию просроченной задолженности является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр Федеральной службы судебных приставов. ФИО1 не является юридическим лицом, имеющим свидетельство регистрации по возврату просроченной задолженности как основного вида деятельности, не состоит в государственном реестре ФССП, а значит ФИО1 не имеет законного права осуществлять возврат просроченной задолженности.

А также ходатайствовала о применении срока исковой давности, так как договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. исковая давность, начинает отчет со дня, когда образовалась просрочка. Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.- трехлетний срок исковой давности уже истек. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая организация ООО «Тера» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с данным договором ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 2% в день, 740% годовых.

В пункте 4 договора стороны установили процентную ставку по договору –2,0% за каждый день пользования. Также в п. 12 договора стороны указали, что за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20,0% годовых от сумм просроченной задолженности.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 индивидуального условия договора, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Займодавцу уступить права (требования), принадлежащие Займодавцу по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая организация «Тера» (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент ООО Микрофинансовая организация «Тера» уступает, а цессионарий ФИО1 принимает права требования к ФИО2

Таким образом, согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ФИО1

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены условия договора, в указанный в договоре срок сумма долга и проценты не возвращены.

Как видно из расчета истца, который приложил к исковому заявлению по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10000,00 руб., истец в этой части не отрицает. В связи с указанным, суд считает необходимым в части взыскания суммы в размере 10000 руб. удовлетворить, взыскав её с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расчета процентов, суд приходит к следующему.

В пункте 4 договора стороны установили процентную ставку по договору – 2,0% за каждый день пользования.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года - исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и

ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Тем самым, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что проценты за пользование микрозаймом, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2,0% в день не могут начисляться по истечении срока действия договора займа (ДД.ММ.ГГГГ.), так как фактически указанное свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Вследствие указанного, начисление по истечении срока, на который предоставлялся заем процентов, нельзя признать правомерным, потому требования истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по договору за пользование денежными средствами из расчета 2,0 % в день в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(20дн.) в размере 4000,00руб. (10000,00х2,0%х20дн.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(150дн.) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам сроком до 30дней в ДД.ММ.ГГГГ. -19,46% годовых составили 10000,00руб. х (19,46%:360дн. х 150дн.) =81,08 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам сроком до 30 дней в ДД.ММ.ГГГГ – 18,56% годовых составили 10000,00руб. х (18,56%:360дн. х 365дн.) =188,18 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам сроком до 30 дней в ДД.ММ.ГГГГ – 17,23% годовых составили 10000,00руб. х (17,23%:360дн. х 360дн.) =172,30 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(249дн.) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам сроком до 30 дней в ДД.ММ.ГГГГ - 15,18% годовых составили 10000руб. х (15,18%:360дн. х 249дн.) =104,99 руб.

Итого начислено процентов 4546,55 руб.

Оплачено процентов ответчиком 1000 руб.

Итого: 4546,55 –1000=3546,55 руб.- проценты

В качестве меры за ненадлежащее исполнение обязательств по основному долгу и процентам по договору займа, договором п. 12 предусмотрено взыскание процентов, составляет 20% годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 6200 руб. из расчета 20% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1131дн), 1131:365=3,10годовых

10 000,00 руб.х20%х3,0=6200 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 (одна тысяча) руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав – с ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. - установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права не истек. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.389 ГК РФуступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

С доводами ФИО2 по встречному иску о том, что ООО «Тера» уступило права требования без её согласия и тем самым предоставило ФИО1 конфиденциальные данные, нарушив положения Федерального закона "О персональных данных" не могут быть приняты во внимание, так как это противоречит требованиям закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

При заключении договора займа заемщиком ФИО2 подписано заявление о согласии на обработку персональных данных. Форма уступки требования, предусмотренная ст.389 ГК РФ соблюдена. Согласно п. 13 договора займа подписывая индивидуальные условия договора займа заемщик дает согласие на уступку прав требований третьим лицам. Поскольку уступка требования ООО «Тера» другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, соглашение сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности перехода прав от одного кредитора к другому отсутствует, оснований для признания договора цессии недействительным и удовлетворений требований ФИО2 по встречному иску не имеется.

С учётом удовлетворенных судом исковых требований в размере 19746,55 руб. размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по иску составляет 789,86 руб. указанная сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19746,55 руб. из них: 10000,00 руб. - основной долг; 3546,55руб. – проценты по договору, 6200,00 руб. – неустойка.

В остальной части искового требования отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 о договоре уступки права цессии между ООО «Тера» и ФИО1 недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 789,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.М. Ласкина