Дело № 2-1627/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, 28.12.2015 около 16.10, истец на своем автомобиле вместе с женой Б. ., и тещей К. приехал к сестре жены С.., по адресу: г. Рубцовск, пер. ... *** Автомобиль истец поставил, между домами *** и *** по пер. .... Когда он выходил из автомобиля к нему, с целью причинения легкого вреда здоровью, подошел ФИО2 и без причины ударил его лбом в область верхней челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль, и были сломаны корни двух зубов, и пошла кровь из губы. После чего ответчик убежал к себе во двор, а истец вызвал сотрудников полиции. В результате умышленных противоправных действий ФИО2, согласно судебно-медицинской экспертизы № 501/3873 от 07.09.2016, истцу причинены ушибленная рана на переходной кайме верхней губы слева, перелом корней передних двух зубов на верхней челюсти, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов (в размере 5 процентов п 48.6 «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм»). 22.11.2016 мировой судья судебного участка №7, рассмотрел уголовное дело по частному обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. До настоящего времени истец испытывает боль во время приема пищи, т.к. у него перелом корней передних двух зубов на верхней челюсти, до настоящего времени вставить зубы он не смог, т.к. ФИО2 не загладил причиненный вред, что бы вырвать два зуба и вставить два импланта необходима денежная сумма в размере 83350 рублей, согласно заключению эксперта №3873 от 29.12.2015. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания так как ФИО2 ударил его на глазах супруги и тещи, чем унизил его честь и достоинство, так как они всегда считали его настоящим мужчиной, защитником, а в данной ситуации получилось что он не смог защитить даже себя. Моральный вред, истец оценивает в размере 100 000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в сумме 83350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оформление на получение нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление, в котором отказалась от исковых требований к ФИО2 с добровольным погашением ущерба,, просила производство по делу прекратить, указала, что последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Старший помощник прокурора Крупина Ю.Н. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа представителя истца ФИО1-ФИО3 от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку это не противоречит закону. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, суд прекращается производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае, отказ представителя истца ФИО1-ФИО3, от заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает отказ истца от заявленных требований к указанному ответчику. При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО3, наделена правом на отказ полностью или частично от исковых требований, о чем указано в представленной суду нотариальной доверенности, выданной истцом.

В силу требований ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом, производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 - - ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья С.А. Смирнова