УИД 78RS0006-01-2020-007126-88 

Дело № 2-1193/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансБалтКомплект» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ТрансБалтКомплект» первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов на сумму займа за период с 18.07.2019 по 22.10.2020 в размере 36928,23 руб., а далее, начиная с 23.10.2020 на невозвращенную сумму займа по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 22.10.2020 в размере 754,78 руб., а далее, начиная с 23.10.2020 на невозвращенную сумму займа по день фактического возврата займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8577 руб.

В обоснование иска истец указал, что 17.07.2019 ООО «ТрансБалтКомплект» предоставило ФИО1 заем в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 252 от 17.07.2019. Срок возврата займа, размер процентов за пользование займом и периодичность их уплаты установлены не были.

07.09.2020 истец направил в адрес ответчика требование № 0709/001 о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом на дату его возврата, которое было оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 22.10.2020 в размере 36928,23 руб., а далее, начиная с 23.10.2020 на невозвращенную сумму по день фактического возврата, возместить расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что так как договор займа в письменном виде истец представить не может, ответчик оспаривает факт заключения договора займа, денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца ООО «ТрансБалтКомплект» - генеральный директор ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Адвокат Тарасова И.А., действующая в интересах ответчика, в судебном заседании не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, при этом пояснила, что данные денежные средства были получены истцом в связи с наличием между сторонами деловых отношений, либо как премиальные выплаты. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, 17.07.2019 истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 500 000 руб.

В качестве назначения платежа указано: выдача займа по Договору процентного займа № 17/07-З от 17.07.2019.

Договор займа в письменном виде между сторонами отсутствует, что также не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные истцу, являются денежными средствами ООО «ТрансБалтКомплект». Доказательств того, что ответчик имел право на получение указанных денежных средств, последним предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ФИО1 денежных средств в заявленном размере, являются письменные доказательства.

Доказательств тому, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве премии, либо переведены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, наличием каких-либо обязательств между сторонами, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку факт приобретения ФИО1 денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд полагает требования ООО «ТрансБалтКомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик, являясь приобретателем денежных средств в сумме 500 000 руб., знал о неосновательности получения денежных средств с момента принятия от истца денежных средств 17.07.2019, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 года по 22 октября 2020 года составляют 36928,23 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и является арифметически правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 36928,23 руб., а далее, начиная с 23.10.2020 на невозвращенную сумму по день фактического возврата.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8577 рублей, что подтверждается платежным поручением № 586 от 22.10.2020г.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТрансБалтКомплект» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансБалтКомплект» денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 22.10.2020 в размере 36928 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 23 коп., в дальнейшем начислив проценты на невозвращенную сумму с 23.10.2020 по день фактического возврата в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансБалтКомплект» государственную пошлину в размере 8577 (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина