РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 25 декабря 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С., 

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Абдрахманова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Белокатайский межрайонный суд, заявителем ФИО1 поставлен вопрос о незаконности постановления мирового судьи от 30.10.2017 года. В обоснование жалобы указано, что он автомобилем не управлял, за рулем была супруга, которую по их ходатайству не допросила мировой судья. Видеоматериал не был изучен. Отстранение ФИО1 было проведено в отсутствии двух понятых. Видеозапись не содержит последовательного составления каждого из протоколов. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Абдрахманов Б.С. жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в тот день была за рулем, ехали домой. При движении ей стало плохо, остановила машину, села на заднее сиденье за лекарством в это время подъехали сотрудники ДПС. С ними разговаривал муж и не разрешил ей подойти. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 30.10.2017 года установлено, что 30.10.2017 года 17.20 час. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Ларгус 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому первоначально действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ затем квалификация изменена на 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с внесенными изменения он ознакомился;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,009 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки опьянения ФИО1, с направлением на медицинское освидетельствование он согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 от 11.08.2017 года, в котором имеются сведения о проведенных исследованиях на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, где результат составил 0,240 мг/л и 0,200 мг/л соответственно;

- видеозаписью, исследованной в суде, на которой зафиксированы факт управления транспортным средством ФИО1, проведение освидетельствование и обстоятельства составления протоколов. 

Изучив материал дела, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части квалификации действий ФИО1

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование может проводится в отношении лиц, указанных в п.п. 1 п. 5, т.е. лиц, которые управляют транспортными средствами, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно п. 4 вышеназванного Приказа, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования.

В силу п. 8 вышеназванного Приказа, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме. 

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

п. 14 вышеуказанного Приказа определяет порядок вынесения медицинских заключений. При этом, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Таким образом, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у врача, проводившего освидетельствование, имелись основания для дачи заключения об установлении состояния опьянения у ФИО1, в том числе в отсутствие результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов. При этом, суд обращает внимание, что отбор биологических объектов осуществляется только в целях определения наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 4, 14 вышеназванного Приказа).

При этом, некорректное заключение (одновременное присутствие трех заключений) содержащееся в акте медицинского освидетельствования, приложенного к материалам дела, не может повлечь освобождение от ответственности ФИО1, так как в двух проведенных исследованиях на содержания алкоголя в выдохе установлены результаты значительно превышающие допустимое значение 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об установлении состояния опьянения у ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство об исключении акта медицинского освидетельствования не подлежит удовлетворению.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Доказательства, содержащиеся в деле, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется. 

Ходатайства ФИО1 заявленные в суде первой инстанции были по существу разрешены при рассмотрении дела в суде II инстанции, в связи с чем имевшиеся сомнения по делу устранены. 

Объяснения ФИО9 суд не принимает в качестве доказательств опровергающих виновность ФИО1, поскольку из видеозаписи усматривается, что при остановке транспортного средства за рулем автомобиля находился именно ФИО1, факт управления автомобилем он не отрицал.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ изменить, признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись Г.С. Комягина 

Копия верна, Судья Г.С.Комягина

Специалист ФИО2