Дело № 12-30/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

«24» сентября 2018 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- директора МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 02 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 02 июля 2018 года должностное лицо - директор МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Севский районный суд Брянской области с жалобой, ссылаясь на то, что он не является субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАп РФ, так как дороги находятся в муниципальной собственности Севское городское поселение. Документов подтверждающих возложение ответственности по содержанию дорог местного значения прокуратурой Севского района не предоставлено, отсутствуют доказательства каким образом производились замеры состояния дорог, согласно которых можно было определить, что на дорожном покрытии улиц Свердлова и Ленина имеются выбоины, также в деле отсутствует протяженность опасного участка. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 02 июля 2018 года о привлечении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствуем состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы. 

Помощник прокурора Севского района Брянской области Снытко-Журкина А.Н. в судебном заседании полагала отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора Севского района Снытко-Журкину А.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден " ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией,

Согласно п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Севского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. 

В ходе проверки было установлено, что дороги в г. Севске находятся в ведении муниципального образования «Севский муниципальный район, их обслуживание осуществляет МУП Севский «Жилкомхозсервис», которым допущены нарушения требований РОСТ Р 50597-93, а именно на дорожном покрытии улиц Свердлова и Ленина имеются выбоины, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность», на улицах Ленина, Р. Люксембург, К. Либкнехта, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других улицах г. Севска на всем протяжении дорожного покрытия отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу и рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Согласно абз.5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог в г. Севске МУП Севский «Жилкомхозсервис».

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, необоснованны, поскольку согласно информации администрации Севского муниципального района от ДАТА №, ответственной организацией по обслуживанию и содержанию дорог в г. Севске, находящихся в муниципальной собственности, является МУП Севский «Жилкомхозсервис», что также подтверждается: реестром муниципальной собственности Севского городского поселения, где значатся дороги: ул. Ленина (от пл. Октябрьской революции до ЗАО «Умалат»; ул. Р. Люксембург; ул. К. Либкнехта (от ул. Ленина до ул. ФИО2); ул. ФИО2; ул. ФИО3 (от ул. Ленина в сторону поликлиники), остальная ул. ФИО3 с тротуарами и ливневой канализацией, ул. Советская, находятся в собственности Брянской области; Решением Севского районного Совета народных депутатов «О принятии исполнений по решению вопросов местного значения от органов местного самоуправления муниципального образования «Севское городское поселение» органами местного самоуправления муниципального образования «Севский муниципальный район» от 06 августа 2014 года № 437, согласно которого принято исполнение полномочий по решению вопросов местного значения от Севской городской администрации МО «Севское городское поселение» для исполнения МО «Севский муниципальный район», в том числе согласно п.5 приложения № 1 -дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; Уставом МУП Севский «Жилкомхозсервис», в соответствии с п. 2 МУП Севский «Жилкомхозсервис» выполняет благоустройство: дорог, тротуаров.

Доводы ФИО1 об устранении нарушений после их выявления прокуратурой Севского района не являются основанием для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку нарушения совершены в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соответствующим содеянному.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.И. Рухмаков