Дело № 12-228/2020.

(у мирового судьи 5-326/2019-171) Мировой судья Калашникова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 28 января 2020 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

31 мая 2019 года в 23 час. 45 мин. напротив дома 40 по проспекту Королева в Санкт-Петербурге, двигаясь по проспекту Королева от улицы Ольховой к улице Долгоозерной в Санкт-Петербурге, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В поданной жалобе указал, что в протокол 78 ПО № 010619 об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения, не заверенные надлежащим образом, в части даты отстранения от управления транспортным средством. Процедура освидетельствования на состояние опьянения была начата в связи с тем, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия без пострадавших. Дорожно-транспортное происшествие не входит в число оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств вынесения определения о возбуждении дела по статье 12.24 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении и иные материалы, не наблюдал факта управления транспортным средством им (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда об обстоятельствах и причинах освидетельствования основан только на показаниях инспекторов ОГИБДД, которые в данном случае являются заинтересованными лицами, и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Понятые при прохождении освидетельствования не присутствовали, подошли после проведения процедуры освидетельствования, расписались, где им показал инспектор, и ушли. Судом не была дана правовая оценка тому, что понятые при подписании чека с результатами освидетельствования не были проинформированы, что это за документ и в отношении кого он составлен, фактически подписали документ, составленный в отношении неизвестного лица. Согласно протокола 78 ПО № 010619, составленного 01.06.2019 в 02 час. 15 мин., инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 отстранил его от управления транспортным средством в присутствии двух вышеперечисленных понятых. Вместе с тем, протокол о задержании транспортного средства был оформлен 01.06.2019 в 03 час. 15 мин., протокол об административном правонарушении был оформлен 01.06.2019 в 03 час. 45 мин., то есть раньше, чем его (ФИО1) отстранили от управления транспортным средством, установив состояние алкогольного опьянения. Задержание транспортного средства, согласно протокола АД № 01.06.19 проходило без участия понятых. При чем, в данном протоколе не указаны основания задержания автотранспортного средства (статья КоАП РФ). В материалах дела имеется резолютивная часть постановления о назначении административного наказания, в постановлении не указано, когда был изготовлен полный текст постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ОГИБДД приехали на место ДТП для его оформления через 2 часа после ДТП. За это время он (ФИО1) спиртных напитков не употреблял. После ДТП видимых телесных повреждений у кого-либо он не видел. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка: 

- протокол об административном правонарушении АД № 142938 от 01.06.2019 года, согласно которому 31.05.2019 года в 23 час. 45 мин. напротив дома 40 по проспекту Королева в Санкт-Петербурге, двигаясь по проспекту Королева от улицы Ольховой к улице Долгоозерной в Санкт- Петербурге, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протокол 78 ПО № 010619 от 01.06.2019 года об отстранении от управления транспортным средством;

- акт 78 АВ № 010619 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2019 года, из которого следует, что водитель ФИО1 01.06.2019 года в 02 час. 38 мин. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор ПРО-100 Комби № 634990, в результате освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства - 0,514 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признаков алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно написал в Акте «Не согласен»;

- бумажный носитель, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов исследования ФИО1;

- протоколом 78 АО № 015532 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 283/2 от 01.06.2019 года;

- протокол о задержании транспортного средства АД № 010619 от 01.06.2019 года;

- показаниями свидетелей - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Приморскому району Санкт- Петербурга ФИО3, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Приморскому району Санкт- Петербурга ФИО2 

Оснований не доверять показаниям указанных инспекторов у суда не имеется, так как сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей нет, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела. Показания свидетелей ФИО3 и Лавроненко подробны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Основаниями полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Довод ФИО1 о том, что в протокол 78 ПО № 010619 об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения, не заверенные надлежащим образом, в части даты отстранения от управления транспортным средством, нахожу несостоятельными, поскольку из текста протокола видно, что протокол составлен 01.06.2019 года в 02 часа 15 минут, а основания для отстранения выявлены 31.05.2019 года в 23 часа 45 минут (время управления ФИО1 автомобилем). Каких-либо противоречий во временном периоде в данном случае не усматривается.

Все процессуальные документы составлены последовательно: протокол об отстранении от управления ТС – 01.06.2019 года в 02 часа 15 минут; акт 78 АВ № 010619 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 01.06.2019 года по результатам освидетельствования 01.06.2019 года в 02 часа 38 минут; протокол 78 АО № 015532 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – 01.06.2019 года в 02 часа 45 минут; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 283/2 - 01.06.2019 года, при начале мед.освидетельствования 01.06.2019 года в 03 часа 04 минуты; протокол об АП – 01.06.2019 года в 03 часа 45 минут. 

А потому доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был оформлен 01.06.2019 в 03 час. 45 мин., то есть раньше, чем его отстранили от управления транспортным средством, установив состояние алкогольного опьянения, является необоснованным.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указана дата составления мотивированного постановления – 19 ноября 2019 года. А потому довод ФИО1 о том, что в тексте постановления данные сведения отсутствуют, являются надуманными.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается. 

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Чернуцкого в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева